Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54472/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-90660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-90660/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сигарный Дом Фортуна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аносова Ю.Н. по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: Туваев Н.С. по доверенности от 22.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигарный Дом Фортуна" (далее -ООО "СДФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"(далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 5 083 167 руб. 48 коп. ущерба.

Решением от 25 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственность "Авто-ПЭК" и Мишкина Владимира Дийевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением оставил его без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ ни Обществом с ограниченной ответственность "Авто-ПЭК", ни Мишкиным Владимиром Дийевичем не подана.

В суд апелляционной инстанции ответчик подал также заявление о фальсификации экспедиторской расписки 0008019026 от 07.02.2019 г., товарных накладных N N 88851674, 88842674 от 07.02.2019 г., товарно - транспортной накладной от 06.02.2019 г..

Суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил заявление без рассмотрения, поскольку заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось. Фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 января 2019 г. между ООО "Первая экспедиционная компания" ("Экспедитор) и ООО "Сигарный Дом Фортуна" ("Клиент") был заключен договор транспортной экспедиции N МВПК 398, согласно которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с электронной заявкой ООО "СДФ", которая содержится в личном кабинете истца на сайте (https://new.pecom.ru/), ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства организовать перевозку табачной продукции со склада отправителя товара - ООО "СДФ", находящегося по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл.10, стр.3 на склад грузополучателя - Филиала ООО "СДФ", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.13, к.2, литер.Б. Дата оформления груза - 07.02.2019 г., ориентировочное время прибытия - 10.02.2019 г.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что прием груза подтверждается Экспедиторской распиской, заполненной Экспедитором на основании сведений, предоставленных Клиентом.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается экспедиторской распиской от 07.02.2019 г., товарными накладными от 07.02.2019 г. N N 88842674, 88851674, товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 г. N 0008019026, доверенностью N MB 19683 от 29.01.2019 г. на экспедитора Мишкина Владимира Дийевича, выданной ООО "ПЭК", согласно которым ответчик принял от истца для перевозки автомобильным транспортом груз - табачную продукцию без замечаний стоимостью 5 083 167 (Пять миллионов восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 2.1.2.4, 3.5.2 Договора Экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения Клиенту либо лицу, указанному Клиентом в качестве Грузополучателя.

Согласно п.2.1.2.3, п. 3.5.1 Договора Экспедитор обязан извещать Грузополучателя о прибытии Груза путем уведомления по телефону (устного или CMC (короткого текстового сообщения) или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети. Грузополучатель считается извещенным с момента направления уведомления Экспедитором.

В соответствии с заявкой ООО "СДФ" контактным лицом Клиента является Рыжков Владимир Николаевич. Номера телефонов контактного лица указаны в заявке.

Общая действительная стоимость утраченного груза, согласно экспедиторской расписки от 07.02.2019 г., товарных накладных от 07.02.2019 г. N N 88842674, 88851674 и товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 г. N 0008019026 составляет 5 083 167 рублей 48 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 14.02.2019 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что водитель не доставил в пункт назначения вверенный ему груз, ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора транспортной экспедиции, истец подтвердил размер ущерба, в связи с чем истцом подтверждены правовые основания для взыскания 5 083 167 руб. 48 коп. убытков, пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается экспедиторской распиской от 07.02.2019 г., товарными накладными от 07.02.2019 г. N N 88842674, 88851674, товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 г. N 0008019026, доверенностью N MB 19683 от 29.01.2019 г. на экспедитора Мишкина Владимира Дийевича, выданной ООО "ПЭК", согласно которым ответчик принял от истца для перевозки автомобильным транспортом груз - табачную продукцию без замечаний стоимостью 5 083 167 рублей 48 копеек.

Ответчик не отрицает факт принятия груза для перевозки Мишкиным В.Д., однако утверждает, что груз был выдан по накладной на выдачу сборного груза от 09.02.2019 г. (л.д. 92) уполномоченному представителю истца Бейбутян М.Г., действовавшему по доверенности N 385 от 08.02.2019 г.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Из накладной на выдачу сборного груза от 09.02.2019 г. следует, что груз выдавался менеджером Колупаевым О.В., в то время, когда спорный груз принимался к перевозке Мишкиным В.Д., следовательно, именно это лицо и должно было выдавать груз грузополучателю.

Согласно указанной накладной, груз был получен Бейбутян М.Г., действовавшем на основании доверенности N 385 от 08.02.2019 г..

Ответчиком в материалы дела была представлена только копия доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал доверенности отсутствует.

При наличии пояснений истца о том, что доверенность N 385 от 08.02.2019 г. Бейбутян М.Г.не выдавалась, и в отсутствие оригинала доверенности, суд не может считать подтвержденным факт получения спорного груза уполномоченным представителем истца.

Кроме того, накладная на выдачу сборного груза от 09.02.2019 г. не позволяет идентифицировать груз, выданный по ней, с грузом, принятым ответчиком к перевозке по экспедиторской распиской от 07.02.2019 г., товарными накладными от 07.02.2019 г. N N 88842674, 88851674, товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 г. N 0008019026, водителем Мишкиным В.Д..

Довод ответчика о том, что груз был принят Мишкиным В.Д. по Экспедиторской расписке от 07.02.2019 г., представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 91), с объявленной ценностью 1 руб., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку Экспедиторская расписка от 07.02.2019 г., представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 91), не позволяет установить, что по ней принималась к перевозке спорная партия груза, не указаны грузоотправитель и грузополучатель груза, не представлена заявка на забор, ссылка на которую имеется в этой Экспедиторской расписке, из указанной расписки не следует, что объявленную ценностью указало ООО "Сигаретный Дом Фортуна".

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи спорного груза с объявленной ценностью, то размер ответственности ответчика правомерно определен судом первой инстанции в размере документально подтвержденной стоимости груза.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-90660/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина