Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54133/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-311834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Эриал Тим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-311834/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр-143-1699)

по иску ООО "Альфа Эриал Тим"

к ООО "Прайм Эксибишинс"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Эриал Тим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прайм Эксибишинс" о расторжении договора N 2-ГОЛ от 26.03.2018, договора N 1-ПАК от 21.03.2018 и взыскании 2 418 000 руб.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-ПАК на выполнение работ по изготовлению программно-аппаратного комплекса "Аниматрон".

26.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ГОЛ на выполнение работ по изготовлению экспонатов.

Полагая, что оказанные надлежащим образом услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договоров, одновременно содержащую требование об оплате работ в полном объеме на сумму 2 418 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены, ответчик предложил истцу провести совместную проверку результатов работ, однако на осмотр истец не явился, в связи с этим, ответчиком был составлен очередной акт о недостатках, факты оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально, поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца.

Также и остальные ходатайства истца, а именно, об уточнении исковых требований и истребовании доказательств у ответчика, отказано правомерно.

В частности, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2019 суд отклонил ходатайство истца в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку им не представлено доказательств принятия им мер к получению указанных в ходатайства доказательств самостоятельно и невозможности такого получения.

Ходатайство об уточнении иска отклонено, поскольку действия истца расценены как злоупотребление правом, нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное уточнение фактически содержит новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, а именно, взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-311834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова