Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-52176/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-75544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-75544/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "ЛОМО", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 475 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Субботина Е.П. (доверенность от 08.07.2019), Щербакова Ю.А. (доверенность от 08.07.2019),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО "ЛОМО" (далее - ответчик) о взыскании 475 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей штрафа. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению отчетов истцом правомерно начислен штраф.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 24.08.2011 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00558, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом

Поскольку в течение 19 отчетных периодов (кварталов) ответчик не представлял отчетную документацию, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 475 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению отчетов истцом правомерно начислен штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлял ответчик, истцом не пропущен. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не справе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Порядок применения статьи 333 ГК РФ соответствует требованиям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-75544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев