Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1488/2019 по делу N А40-75544/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку имеются основания для снижения размера договорной неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2020 г. N С01-1488/2019 по делу N А40-75544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" Щербаковой Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-75544/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "ЛОМО" (ул. Чугунная, д. 20, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802498514) о взыскании 475 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00558,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - общество) о взыскании 475 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00558 и о понуждении к предоставлению отчетной документации по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования ФАПРИД удовлетворены частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскан штраф в размере 50 000 рублей, суд также обязал общество предоставить ФАПРИД отчетную документацию за вышеуказанные периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФАПРИД выражает несогласие со снижением судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, не приведено ни одного доказательства наличия оснований для такого снижения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в ней доводами не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) 24.08.2011 заключен договор N 1-01-11-00558 о предоставлении последнему неисключительной лицензии на право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

Пунктом 9.1 договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00558 предусмотрено, что лицензиат в течение 30-ти дней, следующих за отчетным периодом (квартал), представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Согласно пункту 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Как указано в пункте 7.3 названного выше договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональным платежами в течение 30-ти дней с даты поступления выручки за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, в том числе за нарушение срока предоставления отчетной документации, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 рублей.

ФАПРИД 18.06.2018 была направлена претензия N 1170/5-3-АН в адрес общества с требованием представить отчетную документацию за III-IV кварталы 2013 года, за I-IV кварталы с 2014 по 2017 года и за I квартал 2018 года и оплатить штраф в размере 475 000 рублей.

В ответ на названную претензию общество 01.08.2018 представило отчетную документацию за III-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы за 2016 и 2017 годы и за I квартал 2018 года.

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за III-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года и I-II кварталы 2015 года, ФАПРИД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных договором от 24.08.2011 N 1-01-11-00558, по предоставлению отчетной документации за спорный период.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в то же время, приняв во внимание заявление общества, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки с 475 000 до 50 000 рублей.

Апелляционный суд изложенные в апелляционной жалобе доводы ФАПРИД отклонил, указав, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы и в отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию ФАПРИД со снижением судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что обществом в отзыве на кассационную жалобу не оспариваются выводы суда первой инстанции о предъявлении ФАПРИД иска в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав в судебном заседании правовую позицию представителя ФАПРИД, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана правовая оценка.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-75544/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур