Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-53008/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-58677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Юсерп", Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-58677/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ОГРН: 1025401927583)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юсерп" (ОГРН: 1027739763028)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "UNITONE",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Шубин А.И. по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юсерп" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за распространение контрафактного товара с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске - отказать, ссылаясь на тот факт, что ответчиком была удовлетворена досудебная претензия истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

От ООО "Радио Юнитон" 23.09.2019 поступил письменный отказ от суммы исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., в остальной части истец просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Радио Юнитон" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Радио Юнитон" от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.,

В соответствии со ст. 150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520.

Словесный товарный знак "ЮНИТОН" по заявке N 2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за N 316520, в том числе в отношении следующих товаров:

товаров 3-го класса МКТУ - "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты"; товаров 5-го класса МКТУ - "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

Президиумом Суда по интеллектуальным правам 08.07.2016 принято постановление по арбитражному делу N СИП-448/2015, которым оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по иску компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к истцу.

Указанными судебными актами был установлен факт неправомерного требования компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к истцу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству РФ N 316520 в отношении части товаров 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом судебными актами установлено, что компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС является производителем товаров 3 и 5-го классов МКТУ, поставляемых, в том числе в Россию, и желает распространить охрану товарного знака "UNITONE" по международной заявке N 1194342 на Российскую Федерацию, чему препятствует товарный знак "ЮНИТОН", правообладатель которого является истец по свидетельству Российской Федерации N 316520.

Доказательством предложения к продаже ответчиком в сети Интернет товара ЮНИТОН (UNITON) являются надлежащим образом заверенные документы по осмотру информационного ресурса от 05.09.2017, представленные истцом в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за незаконное использование товарного знака правообладателя.

Претензия истца от 04.10.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака правообладателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательством предложения к продаже ответчиком в сети Интернет товара ЮНИТОН (UNITON) являются надлежащим образом заверенные документы по осмотру информационного ресурса от 05.09.2017, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

Факт сходства до степени смешения товарного знака истца со спорным обозначением на реализованном ответчиком товаре компании ISISPHARMA FRANCE/ ИЗИСФАРМА ФРАНС, импортером которого является ООО "ПАРАМЕД", установлен судебными актами по делу N А45-769/2017, принятыми при обстоятельствах, аналогичных настоящим обстоятельствам.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым.

В отношении утверждения ответчика об отсутствия у истца убытков и злоупотреблением своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а правообладатель вместо убытков имеет право на получение компенсации, которое истец реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 50 000 руб., то доводы апелляционной жалобы истца не имеют актуальности, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-58677/19 отменить в части требований о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-58677/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская