Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53041/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-302648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-302648/18,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неустойки в размере 792 137, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее также - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 792 137, 56 руб. неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187390852090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 21 083,43 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от общей цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14") (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187390852090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Автомобильный бокс на 4 машиноместа 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке N 30, г. Кронштадт" (шифр объекта 3-56/15-111) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 492 697 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий - 15.12.2015;

разработка проектной документации, градостроительной документации - 29.01.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.02.2016;

разработка рабочей документации - 25.03.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 08.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генпроектировщиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила:

по этапу работ проведение инженерных изысканий с 16.12.2015 по 29.01.2016 - 45 дней;

по этапу работ разработка проектной документации, градостроительной документации с 30.01.2016 по 25.02.2016 - 27 дней;

по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с 26.02.2016 по 25.03.2016 - 29 дней.

по этапу работ разработка рабочей документации с 26.03.2016 по 08.04.2016 - 14 дней.

Согласно п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом, истец указывает, что по завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ (п. 9.7 Контракта).

По состоянию на 24.10.2018 работы по Контракту не завершены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

Просрочка выполнения работ составляет 929 дней за период с 09.04.2016 по 24.10.2018.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 24 октября 2018 г. - 7,5%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 792 137, 56 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 N 212/6/4314 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 792 137, 56 руб.

Претензия была оставлена Генпроектировщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, ответчиком обязательства по контракту выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, факт просрочки ответчиком выполнения работ установлен, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований указывал, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе ввиду позднего утверждения Заказчиком задания на проектирование (21.03.2016).

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим Генпроектировщиком.

Как уже было указано выше, разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий - 15.12.2015;

разработка проектной документации, градостроительной документации - 29.01.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.02.2016;

разработка рабочей документации - 25.03.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 08.04.2016.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 492 697 руб.

Государственным заказчиком выплачен аванс в размере 1 994 157, 60 руб.

В соответствии с Контрактом (п.2.1.) ответчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Подписав Контракт, ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ (п. 2.3. Контракта). Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, ответчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в Контракте. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в котором суд указал, что если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Пунктом 8.2.4. предусмотрена обязанность ответчика по сбору необходимых данных для выполнения Работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Вместе с тем, пунктом 8.1.5 статьи 8 Контракта предусмотрено также право ответчика в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком, запрашивать у Заказчика доверенность на предоставление интересов в соответствующих организациях и органах.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не обращался к Заказчику за указанной доверенностью, что дает основания полагать, что полученных у Заказчика исходных данных было достаточно для выполнения работ в предусмотренные Контрактом сроки.

Таким образом, ответчик располагал всеми необходимыми данными для выполнения Работ в предусмотренные Контрактом сроки.

В соответствии с Контрактом (Раздел 16 пункт 3.5) ответчик принял на себя обязательство разработать градостроительную документацию (разработать и утвердить в установленном порядке проект межевания, проект планировки), обеспечить выбор (оформить актом) и формирование земельных участков, выделенных под строительство, в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет, обеспечить право собственности РФ на земельные участки.

Результаты инженерных изысканий переданы Генпроектировщиком - 24.07.2017;

Градостроительный план земельного участка N RU7816300030665 выдан Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - 10.09.2018.

Проектная документация частично передана Генпроектировщиком письмом от 25.08.2017.

Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика установленным порядком направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Между тем, до настоящего времени по представленной Заказчиком информации проектная и сметная документации Генпроектировщиком в полном объеме не переданы Заказчику, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, рабочая документация не разработана, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п.5.2. ст.49 ГРК РФ: "Договором на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполнения инженерных изысканий."

В соответствии с п.5 ст. 49 ГрК РФ: "Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов..."

Учитывая, что в соответствии с Контрактом на ответчика возложена обязанность проведения инженерных изысканий, как указал суд в решении, разработка Проектной документации, бездействие ответчика, а также несвоевременное исполнение предусмотренных Контрактом обязательств явилось следствием нарушения предусмотренного Контрактом сроков выполнения работ,

По результатам выполнения инженерных изысканий и сбора исходных данных генподрядчик предоставляет заказчику проект задания на проектирование. Как следует из материалов дел Задание на проектирование утверждено истцом 21.03.2016.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки ответчика в передаче проекта Заказчику суду не представлено, следовательно, своевременно предоставление проекта задания на проектирование находится в сфере ответственности ответчика.

На основании утвержденной Заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы, ответчик обязан разработать рабочую документацию. До настоящего времени рабочая документация не представлена.

В силу ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или 'прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" не предупреждал Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работы в предусмотренные Контрактом сроки, а также не приостанавливал работы.

Ссылка ответчика на письмо от 19.09.2016 N 41/2.4.2/8498 о приостановлении работ, является необоснованной, поскольку названное письмо датировано и направлено за пределами сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является неправомерным ввиду следующего.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 3 контракта - Сроки и порядок выполнения работ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем, Приложением N 2 к Контракту определена стоимость этапов выполнения работ.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Кроме того, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Также в данном пункте Обзора указано, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. На момент принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25% годовых.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подлежит расчету от стоимости каждого этапа работ, указанных в приложении N 2 к Контракту.

Принимая во внимание изложенное, обоснованным является расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Согласно Приложению N 2 к Контракту стоимость этапов работ:

Инженерные изыскания - 385 730,00 рублей;

Градостроительная документация - 40 971,00 рублей;

Проектная документация 896 550,00 рублей;

Рабочая документация I 169 446,00 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 21 083,43 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 21 083,43 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-302648/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова