Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-56037/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-71275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухачева П.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года по делу N А40-71275/14, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по заявлению ООО "Велнаб-АБ" (ИНН 7709827065) о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ООО "Велнаб-АБ" (ИНН 7709827065)

к ООО "Плазакредит" (ИНН 7730667431), Сухачев П.Д.

о взыскании 13 325 506, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - правопреемник Андреев Д.Ю. - Шалаев В.В. по доверенности от 12 апреля 2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велнаб-АБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Плазакредит", Сухачеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займа N З-29.04.13 от 29.04.2013 в размере 13 325 506, 85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. требования ООО "Велнаб-АБ" к ООО "Плазакредит", Сухачеву П.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу произведена замена истца с ООО "Велнаб-АБ" на процессуального правопреемника Болтунова Александра Александровича на основании договора цессии N ц-28/12/1 ОТ 28.12.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сухачев П.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- - неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Андреева Д.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствия договора цессии, заключенного сторонами, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ, произвел процессуальную замену на стороне истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сухачев П.Д. не был извещен о месте и времени судебного заседания по новому адресу места регистрации Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, ул. Новая дом 46, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу адресом места регистрации ответчика значился адрес г. Москва, ул Болотниковская д. 33 корп. 3 кв. 134, по которому суд и извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, доказательств того, что на 30.04.2019 г. адресом места регистрации ответчика является именно адрес Московская область, Шаховский район, п. Шаховская, ул. Новая дом 46 в виде копии страницы паспорта с отметкой о месте регистрации не представлено, при этом ответчик в нарушение п.2 ст. 124 АПК РФ не сообщал суду об изменении места регистрации, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 года по делу N А40-71275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина