Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 15АП-13037/16

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люманова Этьен Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-135-С о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" к Люманову Этьену Эрнестовичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора цессии N 67-п от 06.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Мысхако" и Люмановым Этьеном Эрнестовичем, которым было уступлено право требования по договору купли-продажи N 440-п от 21.12.2012; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" по договору купли-продажи от 21.12.2012 N 440-п в размере 31 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при совершении указанной сделки, присутствовало неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость земельного участка по договору купли-продажи N 440-п от 21.12.2012, составляет 31 000 000 рублей, а по договору цессии N 67-п от 06.03.2013 стоимость уступаемого права требования составила 4 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-135-С договор цессии (продажи долга) N 67-П от 06.03.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Мысхако" и Люмановым Этьеном Эрнестовичем, признан недействительной сделкой.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края мотивировано тем, что стоимость уступаемого права требования явно не соответствует ценам и условиям, при которых совершаются аналогичные сделки. Таким образом, сделка совершена с причинением ущерба должнику. Также суд первой инстанции указал, что, поскольку денежные средства не перечислялись, документация, подтверждающая права требования не передавалась, применение последствий признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение в данном случае не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Люманов Этьен Эрнестович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушении пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление ответчика об истребовании у конкурсного управляющего должника бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 года и данных бухгалтерского учета о стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, о размере кредиторской задолженности перед ответчиком до совершения оспариваемой сделки. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения сделки у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 8 000 000 рублей, которая была зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 производство по апелляционной жалобе Люманова Этьена Эрнестовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-135-С приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-48-С по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 440-п от 21.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

На основании определения и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А32-19671/2013, в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 440-п от 21.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" рассмотрено по существу, в связи с чем определением от 12.09.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе Люманова Этьена Эрнестовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-135-С.

В отзыве на апелляционную жалобу Штука Игорь Васильевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в отношении ЗАО "Агрофирма Мысхако" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 12.12.2014 должник - ЗАО "Агрофирма Мысхако" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В целях реализации возложенных обязанностей конкурсный управляющий, посчитав сделку должника - договор цессии N 67-п от 06.03.2013, заключённый между Люмановым Э.Э. и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", по условиям которого ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (цедент) передает, а Люманов Э.Э.(цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи земельного участка N 440-п от 21.12.2012, заключенному между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (цедент) и ЗАО "ТрансСервис" (должник) (реорганизован в ООО "Транссервис"), подозрительной, направленную на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признание ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2013, оспариваемый договор цессии заключен - 06.03.2013, т.е. в пределах процессуального срока, установленного статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной пели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Люмановым Э.Э. заключен договор цессии N 67-п, по условиям которого ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (цедент) передает, а Люманов Э.Э.(цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи земельного участка N 440-п от 21.12.2012, заключенному между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (цедент) и ЗАО "ТрансСервис" (должник) (реорганизован в ООО "Транссервис").

Право требования ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (цедента) к ЗАО "ТрансСервис" (должнику) по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 31 000 000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 15 254 кв.м., проданного цедентом ЗАО "ТрансСервис" по договору N 440-п от 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ЗАО "ТрансСервис" по договору купли-продажи земельного участка N 440-п от 21.12.2012 цессионарий обязуется зачесть цеденту денежные средства в размере 4 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции верно указал, что общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ЗАО АФ "Мысхако" о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), размещенная в сети Интернет на официальных сайтах www.krasnodar.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о признаках платежеспособности и недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности в отношении должника рассматривались дела о взыскании задолженности, обращено взыскание на землю составляющую основу хозяйственной деятельности агрофирмы (обращено взыскание на 246 507 кв.м. земли), имелись вступившие в законную силу решения суда.

Таким образом, Люманов Э.Э., действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка по договору N 440-п от 21.12.2012, составляет 31 000 000 руб., в то время как по договору цессии N 67-п от 06.03.2013 стоимость уступаемого права требования составила 4 250 000 руб.

Таким образом, земельный участок фактически был реализован за 4 250 000 руб. При этом ЗАО АФ "Мысхако" не получено встречное исполнение обязательств за уступленное право требования, поскольку согласно пункту 2.3 договора сторонами проведен зачет указанной суммы, однако соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего обособленного спора стоимость уступаемого права требования явно не соответствует ценам и условиям, при которых совершаются аналогичные сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена с причинением ущерба должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-48-С признано недействительной сделкой условие о полной оплате, изложенное в абзаце 2 раздела 3 договора купли-продажи земельного участка N 440-п от 21 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис".

При рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции указал, что между ЗАО "ТрансСервис" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" заключено соглашение от 04.07.2013 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ЗАО "ТрансСервис" перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако" составляла 56 500 000 руб., в том числе по договору купли-продажи земельного участка N 440-п от 21.12.2012, в размере 52 000 000 руб.

ЗАО АФ "Мысхако" имело задолженность перед ЗАО "Транссервис" по договору уступки прав требований от 01.07.2013 N 3-у в сумме 53 563 366.54 руб. (акт сверки по состоянию па 01.07.2013).

В соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2013 N 3-у ООО "Долина" уступило ЗАО "ТрансСервис" право требования к должнику по договору займа от 20.06.2011 N 237-з в сумме 23 563 366,54 руб. и по договору купли-продажи N 6 от 14.09.2012 в сумме 30 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в размере 53 563 366,54 руб. После проведения соглашения сумма задолженности ЗАО "ТрансСервис" перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по договору купли-продажи земельного участка N 440-П от 21.12.2012 составил 2 936 633,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 г. соглашение о зачете взаимных требований от 04 июля 2013 г., заключенное между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования друг к другу.

Следовательно, задолженность ЗАО "ТрансСервис" перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по договору купли-продажи земельного участка N 440-п от 21.12.2012, сохраняется в размере 52 000 000 руб.

Поскольку абзац 2 раздела 3 договора купли-продажи земельного участка N 440-п от 21 декабря 2012 года не соответствует действительности, задолженность ЗАО "ТрансСервис" перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по договору купли-продажи земельного участка N 440-п от 21.12.2012 сохраняется в размере 52 000 000 руб., имеет место злоупотребление правом, указанное условие договора признано недействительной сделкой.

Поскольку оспариваемый договор переуступки прав привел к тому, что произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет обязанной стороны, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено, сделка должника - договор цессии (продажи долга) N 67-П от 06 марта 2013 г., заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Люмановым Этьеном Эрнестовичем, признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства перечислены не были, документация, подтверждающая права требования не передана, применение последствий признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение в данном случае не требуется.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу годичный срок об оспаривании сделок должника начинает исчисляться с момента утверждения судом конкурсного управляющего.

Решением суда от 12.12.2014 в отношении открытого ) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 28.10.2015, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 57 т.1), то есть в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 года и данных бухгалтерского учета о стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, о размере кредиторской задолженности перед ответчиком до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает Люманову Этьену Эрнестовичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко