Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-9388/19

10 октября 2019 г.

дело N А40-193443/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев заявление ООО "РАДИУС-СПРИНГ" о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-193443/18,

по иску ООО "РАДИУС-СПРИНГ" (ОГРН 1097746670878)

к ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1107746419098) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИУС-СПРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" задолженности в размере 638 873,67 руб., процентов за период с 08.07.2017 по 20.08.2018 в размере 122 663,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение 17.12.2018 в части отказа во взыскании основного долга отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 638 873,67 руб. В части отказа во взыскании процентов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-193443/18 оставлено без изменения.

07.10.2019 г. Истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором просит принять дополнительное решение, указав, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату Заявителю.

Постановление суда апелляционной инстанции принято по всем заявленным исковым требованиям.

Таким образом, предусмотренных ст. 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного постановления не имеется.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе, иных судебных расходов не рассматривался.

Однако вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после того, как спор по делу рассмотрен по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - относится к компетенции того суда, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, т.е. в настоящем деле - к компетенции Арбитражный суд г. Москвы.

Так, п. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Дело N А40-193443/18 в качестве суда первой инстанции рассматривал Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд к рассмотрению дела N А40-193443/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - не переходил.

Следовательно, заявление о принятии дополнительного постановления и разрешения вопроса о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату Заявителю применительно к ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 264 АПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "РАДИУС-СПРИНГ" о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-193443/18 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.