Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54757/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ОПТИМА" - Кононова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 162552/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования;

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 358 750 000 руб. - основной долг обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОПТИМА" - Кононова В.Ю.-Черевко Н.С. по дов.от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника АО "ОПТИМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" задолженности в размере 358 750 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд отказал ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования; признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 358 750 000 руб. - основной долг обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА".

Не согласившись с указанным определением к/у АО "ОПТИМА" - Кононовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор, на основании которого возникло требование, продолжает действовать, срок исполнения не истек, законодательством не предусмотрена возможность взыскания аванса по действующему договору, в связи с чем, просит признать требования необоснованными.

В судебном заседании представитель к/у АО "ОПТИМА" - Кононова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве просил включить в реестр требований кредиторов должника 358 750 000 руб. - основной долг.

Судом первой инстанции установлено, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 358 750 000 руб. - основной долг возникло на основании договора о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры N 16411.1930168580.11.044 от 26.10.2016 г.

Суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 358 750 000 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе копией договора о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на создание научно- технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры N 16411.1930168580.11.044 от 26.10.2016 г., копиями отчетов о целевом использовании субсидии по договору о предоставлении субсидии от 26.10.2016 г., возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019 г. Между тем, требование кредитора направлено в суд 13.06.2019 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и в силу осуществления своей профессиональной деятельности мог и должен был отслеживать публичную информацию о своих дебиторах.

Таким образом, суд отказал ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на действующий характер договора ссылаясь на письмо от 26.04.2019 г. N 28400/11 с приглашением на совещание по вопросу хода исполнения комплексного проекта, реализуемого компанией АО "Оптима" в рамках государственной программы РФ "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности".

Между тем заявителем не учтено, что Департаментом радиоэлектронной промышленности было направлено письмо в ФНС о рассмотрении вопроса о подаче заявления в арбитражный суд для возврата субсидии, предоставленной АО "Оптима" (л.д. 4-5).

Из указанного письма следует, что Департаментом в адрес АО "Оптима" направлялось письмо от 26.04.2019 г. N 28400/11 с приглашением на совещание по вопросу хода исполнения комплексного проекта, реализуемого компанией АО "Оптима" в рамках государственной программы РФ "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности", а также письмо от 29.04.2019 г. N 28633/11 с запросом информации о ведении дела о несостоятельности (банкротстве) и планах АО "Оптима" по реализации комплексного проекта. Представители Общества не приняли участия в проводимом совещании, ответы на указанные письма в адрес Минпромторга России не поступали.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанные обстоятельства в условиях банкротства Общества, отсутствия доказательств исполнения в соответствующий период согласно графику выполнения этапов проекта (ст. 65 АПК РФ), могут свидетельствовать о невозможности исполнения договора.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку срок реализации проекта, рассчитанный до ноября 2020 г., не указывает на невозможность возврата субсидии, принимая во внимание отсутствие исполнения и банкротство Общества. Апелляционный суд также учитывает, что возражения, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств в первой инстанции не представлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ОПТИМА" - Кононова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров