Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 13АП-16856/19

г. Санкт-Петербург

13 октября 2019 г.

Дело N А56-40572/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16856/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-40572/2019 (судья Н.Я. Корж), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 39 681 руб. 99 коп. - неустойки за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм, материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о необходимости уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик (перевозчик) в 2018 году в адрес АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" производил перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭУ878497 (вагон N 93965697, 93959591), N ЭУ878860 (вагон N 96629191), N ЭФ129449 (вагон N 56078231), N ЭФ027522 (вагон N 54831110).

По указанным железнодорожным накладным ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки порожних вагонов, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии:

- N 1710 от 16.05.2018, содержащей требование об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 4 железнодорожным накладным;

Отсутствие ответа на претензии, равно как и погашения пени, ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, принимая во внимание доводы ответчика, уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки порожних груженых вагонов в размере 39 681, 99 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Исходя из статьи 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены железнодорожные накладные (указанные в расчете пени к каждой претензии).

Факт нарушения сроков доставки грузов подтверждается отметками в представленных железнодорожных накладных. Сведения из накладных ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 27, предоставлено грузоотправителю и грузополучателю в тех случаях, когда они являются владельцами вагонов.

В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционным судом приняты во внимание возражения истца относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в которых указано, что при нарушении ответчиком сроков доставки груза/вагонов происходит нарушение планов подачи вагонов на ж.д. станции, что приводит к сгущенным подачам (подачи подвижного состава в нарушение заведенных заявок), вследствие которых истец вынужден оплачивать штрафы как ответчику (за простой вагонов на путях общего пользования), так и собственникам подвижного состава.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представлять доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-40572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева