Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5915/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Болтенковой Валентины Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтенковой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу N А08-2104/2018 (судья Бугаева О.Ю.) по рассмотрению заявления кредитора Болтенковой Валентины Михайловны включении требований в размере 6 960 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041), третье лицо - Болтенкова О. Е.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 марта 2018 года заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Болтенкова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" требований в сумме 6 960 000 руб.

24.06.2019 Болтенкова В.М. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила включить в реестр требований ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требование по передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 58, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., на 10 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, стоимостью по договору 3 480 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 37, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, стоимостью по договору 3 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 года в удовлетворении заявления Болтенковой В.М. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, Болтенкова В.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между ООО "СтройДом" (Заемщик) и Болтенковой Оксаной Евгеньевной (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией (т.1 л.д.50) (далее также договор займа), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Заем является беспроцентным, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 01 мая 2014 года (п.п. 1.1 - 1.3 договора займа).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 01.05.2014 стороны решили продлить срок действия договора до 01.11.2014, осуществить возврат займа не позднее 01.11.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2014 стороны внесли изменения в договор займа: изменить название договора вместо Договора займа беспроцентного между учредителем организации и организацией, указать Договор займа беспроцентного между физическим лицом организацией; изменить сумму заемных средств вместо 10 000 000 руб. на 8 000 000 руб.; изменить срок передачи Займодавцем денежных средств Заемщику вместо 20 дней с момента подписания договора, на 120 дней с момента подписания договора; продлить срок действия договора до 31.12.2014, осуществить возврат займа не позднее 31.12.2014 (т.1 л.д. 52).

В материалы дела заявителем представлены платежные документы на сумму 1 498 000 руб. от 08.11.2013, на сумму 1 500 000 руб. от 15.11.2013, на сумму 1 000 000 руб. от 20.11.2013, на сумму 1 500 000 руб. от 29.11.2013, на сумму 1 000 000 руб. от 25.11.2013, на сумму 1 500 000 руб. от 22.11.2013, выписка из лицевого счета ООО "СтройДом" (т.1 л.д. 53 - 65).

15 апреля 2015 года ООО "СтройДом", в лице генерального директора Бурдым Е.В. (Сторона 1), и Болтенкова Оксана Евгеньевна (Сторона 2) заключили акт зачета взаимных требований (т.1 л.д.66), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору беспроцентного займа от 05 ноября 2013 г. Беспроцентный займ был передан 05 ноября 2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройДом". Срок исполнения обязательства по договору - 31 мая 2015 года. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 7 998 000,00 руб.

По договору о долевом участии в строительстве дома N 58/15042015 от 15.04.2015 г. с участником долевого строительства Болтенковой Валентиной Михайловной.

Договор о долевом участии заключен между ООО "СтройДом" и Болтенковой В.М. на приобретение квартиры расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д.24, кв. 58, стоимостью 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок исполнения обязательства по договору - 15 мая 2015 г. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 3 480 000 руб. (п. 1.2 акта).

В соответствии с п. 2 акта зачета, во исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 05 ноября 2013 года о возврате денежных средств Стороне 2, Сторона 1 заключила Договор о долевом участии N 58/15042015 от 15.04.2015 г с участником долевого участия Болтенковой В.М. в счет погашения беспроцентного займа.

С момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Также 15 апреля 2015 года ООО "СтройДом", в лице генерального директора Бурдым Е.В. (Сторона 1) и Болтенкова Оксана Евгеньевна (Сторона 2) заключили акт зачета взаимных требований (т.1 л.д.67), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору беспроцентного займа от 05 ноября 2013 г.

Беспроцентный займ был передан 05 ноября 2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройДом". Срок исполнения обязательства по договору - 31 мая 2015 г. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 7 998 000,00 руб.

По договору о долевом участии в строительстве дома N 37/15042015 от 15.04.2015 г. с участником долевого строительства Болтенковой Валентиной Михайловной.

Договор о долевом участии заключен между ООО "СтройДом" и Болтенковой В.М. на приобретение квартиры расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д.24, кв. 37, стоимостью 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок исполнения обязательства по договору - 15 мая 2015 г. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 3 480 000 руб. (п. 1.2 акта)

В соответствии с п. 2 акта зачета, во исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 05 ноября 2013 г. о возврате денежных средств Стороне 2, Сторона 1 заключила Договор о долевом участии N 37/15042015 от 15.04.2015 г с участником долевого участия Болтенковой В.М. в счет погашения беспроцентного займа.

С момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

В материалы дела Болтенковой В.М. представлен договор на долевое участие в строительстве жилья N 37/15042015 от 15.04.2015 г., заключенный между ООО "СтройДом" (Застройщик) и Болтенковой Валентиной Михайловной (Дольщик), согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 2-хкомнатной квартиры в 21 этажном кирпичном доме общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., на 7 этаже, квартира N 37, по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.; справка об оплате по договору N 37/15042015 от 15.04.2015 г. 3 480 000 руб.

Также заявителем представлен договор на долевое участие в строительстве дома N 58/15042015 от 15.04.2015 г., заключенный между ООО "СтройДом" (Застройщик) и Болтенковой Валентиной Михайловной (Дольщик), согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве 2-хкомнатной квартиры в 21 этажном кирпичном доме общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., на 10 этаже, квартира N 58, по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.; справка об оплате по договору 58/15042015 от 15.04.2015 г. 3 480 000 руб. (т.1 л.д. 8 - 15).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п.п. 9-8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 17).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Болтенкова Оксана Евгеньевна по 28.10.2014 являлась учредителем ООО "СтройДом", также являлась супругой Болтенкова Максима Николаевича, который в свою очередь являлся фактическим руководителем ООО "СтройДом", что следует из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 (т.1 л.д.101 - 151).

Так, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 установлено, что начиная с 15 апреля 2015 года, Болтенков М.Н., не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "СтройДом" (далее Общество), предложил Бурдыму, не обладающему организаторскими способностями и навыками руководителя стать директором данного Общества.

При этом Болтенков и Бурдым, под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечивать исполнение принятых ООО "СтройДом" обязательств и осознавая отсутствие у Общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые Бурдымом по указанию Болтенкова и передавали их для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Для облегчения обмана граждан, создавая у них ложное представление о намерениях строительства жилого дома, Болтенков и Бурдым использовали оформленные ранее ООО "СтройДом" документы, а именно: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, а также организовали выполнение работ по погружению свай на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, принадлежащем Обществу.

Сам Болтенков М.Н., указывал, что в собственности его брата Болтенкова А.Н. имелся земельный участок, расположенный по ул. Молодежной в г. Белгороде. В октябре 2013 по договоренности с Остапенко В.Н. было создано ООО "Строй Дом", директором которого являлся Митусов, а учредителями выступали Покачалов, Логинов, его жена Болтенкова О.Е. Роль Болтекова М.Н. заключалась в оформлении необходимых документов на строительство многоквартирного дома (стр. 9-10 приговора, т.1 л.д. 101 - 151).

В соответствии ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из пункта 4 статьи 66 ГК РФ следует то, что акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью являются организационно-правовыми формами хозяйственных обществ.

Абзац первый пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеров и т.п.) в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ указаны:

участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации - общего собрания ее участников пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ относит в числе прочих полномочий:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

В пояснениях Болтенковой О.Е., а также в судебном заседании представитель Болтенковой В.М. указывали, что денежные средства по договору займа от 15.11.2013 передавались ООО "СтройДом" для привлечения стороннего финансирования на краткосрочные нужды общества.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 29.10.2014 стороны изменили наименование договора на Договор займа беспроцентного между физическим лицом и организацией, в связи с чем заявленные требования, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность.

Правоотношения, сложившиеся между Болтенковой О.Е. и ООО "СтройДом" возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника. В противном случае возникновение обязательств по договору займа от 05.11.2013 не имело для Болтенковой О.Е. выгоды и экономической целесообразности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, правомерен вывод суда первой инстанции договор займа от 05.11.2013 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Болтенковой О.Е. как учредителем должника ООО "СтройДом" произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Займ участника в данном случае позволил создать иллюзию благополучной хозяйственной деятельности общества у независимых кредиторов, которые вступив в договорные отношения с должником не получили встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Признание судом за требованиями заявителя, основанными на заключенном между ООО "СтройДом" и Болтенковой О.Е. договоре займа, статуса корпоративных является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, Болтенкова Валентина Михайловна является матерью Болтенкова Максима Николаевича, а значит также является заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом положений п. 3 ст.19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Болтенковой В.М.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова