Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8316/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-20879/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" (N 07АП-8316/2019) на решение от 24.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20879/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" (ОГРН 1025404361982, ИНН 5433102812, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание рабочей столовой), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество способствовало рациональному использованию федеральной собственности, чьих либо прав не нарушало, пользование имуществом происходило с молчаливого согласия компетентного органа. Вина общества не установлена.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявителю предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения о проведении проверки от 17.05.2019 N 89 прокурор Новосибирского района Новосибирской области решил провести общества с ограниченной ответственностью научно внедренческое предприятие "Сибагропереработка".

Целью проверки являлась оценка соблюдения обществом федерального законодательства, регламентирующего использование недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (л.д. 15).

В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что нежилое здание рабочей столовой, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, с реестровым номером РНФИ П12550006132, площадью 796,4 кв.м, включающее в себя: 1 этаж, литера "А", комнаты N N 1-62, литера А, 1 этаж, помещение N1 (тамбур), находится в собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 10.07.2008 за N 54-54-01/276/2008-161.

Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, право оперативного управления зарегистрировано 10.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от 30.09.2015 N 496 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение аграрной науки" Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский и технологический институт переработки сельскохозяйственной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение аграрной науки". В результате реорганизации полное наименование юридического лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук.

19.06.2015 по условиям конкурса между ФГБУН СФНЦА РАН и обществом заключен договор аренды нежилых помещений N 10 (л.д. 78-87).

В соответствие с п. 1.1 договора аренды и актом приема-передачи обществу передано в аренду следующее нежилое помещение: здание рабочей столовой, площадью 796,4 кв.м, 1-й этаж, литера А, комнаты N N 1-62, литера А, 1 этаж, помещение N 1 (тамбур), расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, для использования под производство. Срок действия договора аренды установлен до 18.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 11.12 договора аренды установлено, что по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок осуществляется на торгах и Арендатор (общество) не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Согласно п.4.4.15 договора не позже дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать Арендодателю имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором (обществом) в пяти экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Фактически при обследовании объекта 14.05.2019 установлено, что ООО общество после истечения срока договора аренды не освободило здание, продолжает использовать его для осуществления предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования. В здании общество осуществляет деятельность по производству мясной продукции. Имущество, принадлежащее юридическому лицу, не вывезено из здания.

27.05.2018 прокуратурой с участием директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматривает арбитражный суд, в связи с чем, прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статей 608, 690 ГК РФ право передачи имущества в пользование (в аренду или безвозмездное пользование) принадлежит его собственнику.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 11.12 договора аренды установлено, что по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок осуществляется на торгах и Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Согласно п.4.4.15 договора не позже дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать Арендодателю имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в пяти экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 19.06.2015 N 10 не мог быть автоматически продлен ввиду отсутствия у общества преимущественного права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды от 19.06.2015 N 10 не считается возобновленным на неопределенный срок по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

То есть это правило действует только при наличии в совокупности условий: - истечение срока договора, - отсутствие возражений со стороны арендодателя против дальнейшего использования арендатором земельного участка на неопределенный срок, - непринятие арендодателем и арендатором мер по согласованию условия о сроке действия договора аренды.

Материалами дела установлено, что арендатор (общество), не дожидаясь окончания срока договора - 18.06.2018, обратился 26.03.2018 с письмом к директору СФНЦА РАН с просьбой о перезаключении договора на период до 5 лет, что свидетельствует о намерении арендатора продлить арендные отношения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель ошибочно полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором.

Пунктом 11.12 договора аренды от 19.06.2015 установлено, что по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ (об обязательности торгов), являлись положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.04.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

По истечении срока договора аренды новый договор не оформлен, конкурс на заключение договора аренды не проводился, договор аренды с обществом не пролонгировался, ответа от директора СФНЦА РАН не поступало.

Основания для неоднократного перезаключения арендатором договора аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (торги), действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (Определение N 305-КГ17-2739).

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Российская академия наук, как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимало решение о возможности использования ранее арендованных помещений после истечения срока договора аренды; не согласовало заключение нового договора аренды.

Общество, зная о том, что РАН не согласовала заключение с ним нового договора аренды, не вернуло арендованное имущество арендодателю, продолжило его использовать в предпринимательских целях.

Факт использования находящегося в собственности Российской Федерации объекта нежилого помещения без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что им предпринимались попытки заключить новый договор аренды, поскольку после истечения срока действия ранее заключенного договора и до заключения нового общество не имело права находиться в спорном помещении, независимо от причин не заключения нового договора.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Выявленное прокуратурой нарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Сибагропереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Судья

К.Д. Логачев