Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-10282/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А70-8308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10282/2019) общества с ограниченной ответственностью "БИОМЕД" на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8308/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМЕД" (ИНН 7203210214, ОГРН 1087232000679) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОМЕД" (ИНН 7203370747, ОГРН 1167232052349) о взыскании 39 675 руб. 03 коп. задолженности и 7 815 руб. неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСМЕД" (далее - ООО "МСМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОМЕД" (далее - ООО "БИОМЕД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2016 N 64/16 в сумме 39 675 руб. 03 коп., неустойки в размере 7815 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8308/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БИОМЕД" в пользу ООО "МСМЕД" взыскана задолженность по договору поставки от 17.10.2016 N 64/16 в сумме 39 675 руб. 03 коп., неустойка в сумме 5 395 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо возвратить его заявителю.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в материалах дела. Так, истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок. По мнению апеллянта, неустойка в размере 5 395 руб. 80 коп. при сумме задолженности 39 675 руб. 03 коп. явно несоразмерна и завышена.

ООО "МСМЕД" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МСМЕД" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

ООО "БИОМЕД", надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "МСМЕД" (поставщик) и ООО "БИОМЕД" (покупатель) подписан договор поставки N 64/16 (далее - договор от 17.10.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар медицинского назначения, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора от 17.10.2016 покупатель оплачивает поставщику цену товара в размере 226 900 руб., в том числе НДС 10% - 695 руб. 45 коп., на основании выставленного счёта (приложение N 2 к договору), в следующем порядке: 1) предоплата для размещения заказа в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. в течение 5-ти дней с момента заключения договора; 2) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 30.11.2016; 3) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 31.12.2016; 4) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 31.01.2017; 5) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 28.02.2017; 6) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 31.03.2017; 7) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 30.04.2017; 8) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 31.05.2017; 9) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 30.06.2017; 10) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 31.07.2017; 11) оплата в сумме 18 908 руб. 33 коп., в том числе НДС 10% 57 руб. 95 коп. - не позднее 31.08.2017; 12) оплата в сумме 18 908 руб. 37 коп., в том числе НДС 10% 58 руб. - не позднее 30.09.2017.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 17.10.2016 ООО "МСМЕД" поставило ООО "БИОМЕД" товар на сумму 43 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.11.2016 N 1090 на сумму 43 000 руб., подписанной и скреплённой оттисками печатей сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара в полном объёме не исполнил, задолженность ООО "БИОМЕД" перед ООО "МСМЕД" составила 39 675 руб. 03 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 17.10.2016 по 01.01.2019, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, подписанные сторонами, согласно которым в качестве конечного сальдо указана задолженность ответчика в пользу истца на сумму 39 675 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "БИОМЕД" обязательств по договору от 17.10.2016 явилось основанием для обращения ООО "МСМЕД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного ему по договору товара в полном объёме, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 39 675 руб. 03 коп., а также неустойки в сумме 5 395 руб. 80 коп., установив наличие арифметической ошибки при определении количества дней просрочки в расчёте истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт поставки ответчику товара на сумму 43 000 руб. подтверждается товарной накладной от 08.11.2016 N 1090, содержащей оттиск печати ответчика и подпись.

Поскольку ООО "БИОМЕД" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7815 руб. за период с 31.12.2018 по 15.05.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Испрашивая применение меры ответственности, истец основывается на пункте 5.2 договора от 17.10.2016, согласно которому в случае просрочки по уплате платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3% от суммы полученной предоплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по срокам оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки, в связи с чем обоснованно посчитал иск в указанной части подлежащим удовлетворению в сумме 5 395 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и наличии оснований для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3% от суммы полученной предоплаты) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как верно установил суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-7065/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "БИОМЕД" в пользу ООО "МСМЕД" задолженности по договору поставки от 17.10.2016 в размере 39 675 руб. 03 коп.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7065/2019 судебный приказ от 24.04.2019 отменён.

Таким образом, дополнительное направление претензии ответчику, после отмены судебного приказа и перед обращением в суд с настоящим иском, от ООО "МСМЕД" не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая