Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-4052/19

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А58-3333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльянсСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-3333/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская нефтехимическая компания" (ИНН 1435268693, ОГРН 1131447009451) к акционерному обществу "АльянсСетьСтрой" (ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880) о взыскании 16 229 518,57 рублей,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "АльянсСетьСтрой" о взыскании 16 229 518,57 рублей задолженности по договору от 29.06.2018 N 5-18 фрахтования судов для перевозки груза внутренним водным транспортом в навигацию 2018 года, в том числе: 14 174 252,32 рублей основного долга, 2 055 266,25 рублей пени за период с 01.11.2018 по 25.03.2019.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой до суммы 10 174 252,32 рублей основного долга, 1 672 561,77 рублей пени за период с 01.11.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года принятые к рассмотрению уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 875 586,56 рублей, в том числе основной долг 10 174 252,32 рубля, пени 701 334,24 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 95 783 рубля. Взыскана с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 451 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 23 мая 2019 года, выразившиеся в неверном указании организационно-правовой формы акционерного общества "АльянсСетьСтрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-3333/2019, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования истца, а не заявлен отказ истца от иска в части уменьшенных требований. Поэтому при распределении судебных расходов в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины, пошлина должна была быть рассчитана судом исходя из суммы принятых к рассмотрению уточненных требований истца. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неверном указании в тексте решения организационно-правовой формы АО "АльянсСетьСтрой". В связи с чем, полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) подписан договор N 5-18 фрахтования судов для перевозки груза внутренним водным транспортом в навигацию 2018 г., согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю речные суда (состав) в период навигации 2018 года для доставки груза внутренним водным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а фрахтователь обязуется оплатить за фрахт состава установленную плату (далее - сумма перевозки).

Фрахтовщик оказывает дополнительные услуги по обработке, хранению и иные услуги, предусмотренные в Приложении N 3 настоящего договора, на основании заявки, поданной фрахтователем на адрес электронной почты фрахтовщика.

Тарифы на дополнительные услуги, указаны в Приложениях N 3 к настоящему договору.

Стоимость дополнительных услуг, предусмотренная в приложении N 3, может быть пересмотрена по взаимному согласию сторон в сторону ее увеличения или уменьшения, о чем между сторонами подписывается дополнительное соглашение (п.1.2 договора).

Для исполнения настоящего договора фрахтовщик предоставляет фрахтователю следующие речные суда (состав): судно "Берго", "Филин", "Стремительный 1", "Золотник", "Поиск", у каждого судна имеется баржа МП 200 (2 единицы), оборудованные аппарелью - 1 состав. А также несамоходные суда, грузоподъемностью 900, 1000, 2500, 2800, 3000 тонн.

Информация и характеристика судов "состава" указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора фрахтовщик предоставляет суда (состав) фрахтователю с экипажем и несет все затраты по технической эксплуатации и управлению судами.

В соответствии с п.4.1 договора фрахтователь уплачивает сумму перевозки согласно Прейскуранту цен (приложение N 2 настоящего договора).

Стоимость перевозки, установленная Приложением N 2, действует до момента окончания сроков обязательного приема грузов к перевозке в п. Олекминск (25 сентября 2018 г.), после указанной даты стоимость может быть пересмотрена по соглашению сторон, о чем между сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п.4.5 договора расчеты производятся согласно выписанного счета 100 % предоплатой до окончания загрузки судна за фрахт каждого состава.

01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому фрахтователь оплачивает фрахтовщику стоимость по перевозке грузов по маршруту Осетрово-Олекминск судном грузоподъемностью 1300 тонн (СП 866) в соответствии со счетом на оплату N 98 от 25.09.2018 сумма перевозки составляет 9 912 000 рублей, в т.ч. НДС, предоставляется рассрочка с 5 % надбавкой и оплату второго транша: - 4 956 000 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до прибытия судна СП 866 в пункт назначения.

Фрахтовщик уведомляет фрахтователя о времени прибытия судна в соответствии с условиями договора; - 5 203 800 руб., в т.ч. НДС 18 % до 30 октября 2018 г. 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому фрахтователь оплачивает фрахтовщику стоимость по перевозке грузов по маршруту Осетрово-Олекминск по следующим судам: "Алимов" грузоподъемностью 400 тонн стоимость перевозки составляет 2 537 000 рублей, в.т.ч. НДС; "Стремительный 1" грузоподъемностью 400 тонн стоимость перевозки составляет 3 127 000 рублей, в т.ч. НДС; "Золотник" грузоподъемностью 250 тонн стоимость перевозки составляет 2 761 200 рублей, в т.ч. НДС. Итого общая стоимость перевозки составляет 8 425 200 рублей, в т.ч. НДС, предоставляется рассрочка с 5 % надбавкой, сумма к выплате составляет 8 846 460 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата производится тремя траншами в следующем порядке:

- 2 948 820 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до 30 октября 2018 года;

- 2 948 820 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до 30 ноября 2018 года;

- 2 948 820 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до 15 декабря 2018 года.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору представил акты об оказании услуг N 14 от 08.10.2018 на сумму 413 490,69 руб., N 16 от 09.10.2018 на сумму 8 846 460 руб., N15 от 18.10.2018 на сумму 5 203 800 руб., N 27 от 19.10.2018 на сумму 123 992,32 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 14 174 252,32 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.N 22-18 от 30.11.2018, N 23- 18 от 06.12.2018 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца в соответствии с договорной подсудностью (п.7.9 договора) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой до суммы 10 174 252,32 рублей основного долга, 1 672 561,77 рублей пени за период с 01.11.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из смешанного договора, который содержит элементы договора аренды (фрахтования) и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая представленные в дело акты, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание частичную оплату, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 15.5.2019, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом обязательств по договору от 29.06.2018 N 5-18 фрахтования судов.

С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность перед истцом составила 10 174 252,32 рублей. Задолженность в указанном размере ответчиком признается в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10 174 252,32 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты фрахтователь уплачивает фрахтовщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 также предусмотрена ответственность в случае несвоевременной оплаты в виде пен ив размере 0,1 % на сумму долга за каждый просроченный день.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истцом правомерно начислена договорная неустойка за период просрочки с 01.11.2018 по 26.02.2019 в размере 1 672 561,77 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности снижения до суммы 701 334,24 рублей.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, ответчик полагает принятое судом первой инстанции решение незаконным, не оспаривая при этом вышеизложенные выводы суда, в связи с тем, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании организационно-правовой формы АО "АльянсСетьСтрой": вместо акционерного общества указано - общество с ограниченной ответственностью, что, по мнению ответчика, свидетельствует принятии судебного акта в отношении не привлеченного к участию в деле лица.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции помимо наименования ответчика с указанием его организационно-правовой формы имеются иные идентифицирующие сведения (ИНН и ОГРН указанного акционерного общества), что позволяет безусловно определить о чьих правах и обязанностях принят судебный акт. Кроме того, определением от 01.10.2019 об исправлении опечатки судом устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения. Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным не имеется.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины.

Согласно определению от 01.04.2019 истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 104 148 рублей, исходя из первоначальной суммы исковых требований в размере 16 229 518,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 846 814,096 рублей (10 174 252,32 рублей - основной долг, 1 672 561,77 рублей - пени).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая государственная пошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления N 46).

Таким образом, с учетом принятия судом первой инстанции к рассмотрению уточненных заявленных требований истца, судом первой инстанции подлежала взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная на сумму исковых требований в размере 11 846 814,09 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом деле истцом не было заявлено об отказе от иска, а судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежат уплате государственная пошлина, составляющая 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненной цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 82 234 рубля.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу изложенной правовой позиции, при снижении судом на основании применения статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера, который подлежал бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в части только на основании снижения взысканной с ответчика суммы неустойки по причине применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, то подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 82 234 рубля, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины: в части взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 13 549 рублей (95 783 руб. - 82 324 руб.), в части взыскания с истца в сумме 6 451 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-3333/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСетьСтрой" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 11 635 рублей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Якутская нефтехимическая компания" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 451 рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов