Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50821/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-311091/18

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Урсу Иона Ионовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-311091/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" к ИП Урсу Иону Ионовичу о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Федотова Н.С. по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Урсу Иону Ионовичу о взыскании 1773324 руб.(с учетом увеличения суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержал, дал пояснения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Урсу И.И. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ответчика подана 08 августа 2019 года.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из ООО "Авто-Черноземье" к ИП Урсу И.И., назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2019 года на 16 часов 15 минут. Данное определение судом было направлено в адрес ответчика по адресу: 119619, город Москва, ул. Производственная, д.1, корп. 1, кв. 50, что подтверждается материалами дела.

Почтовое отправление (РПО N 11522520185303) вернулось отправителю, в материалы дела приобщены вернувшиеся конверты.

Как указывает в своем ходатайстве заявитель, с 15.11.2018 года местом регистрации ответчика является: г. Москва, ул. Интернациональная, д.2, корп. 1, кв. 65.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя

Материалы дела содержат выписку из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25.02.2019, (л.д.11) содержащую информацию об адресе местонахождения ответчика, а именно: 119619, город Москва, ул. Производственная, д.1, корп. 1, кв. 50.

Таким образом, ИП Урсу И.И. считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Урсу Иона Ионовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Урсу Иона Ионовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-311091/18 прекратить.

Возвратить Урсу Иону Ионовичу из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по Чек-Ордеру СБN 9038/1649 от 06.08.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Е.А.Птанская