Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-86632/23 по делу N А40-50535/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-50535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКСПЕРТ" и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-50535/23

по иску ООО "ЭКСПЕРТ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании задолженности в размере 4 459 542, 85 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 7 486 785 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко П.Ю. по доверенности от 26.07.2023

от ответчика: Колмозев К.Ю. по доверенности от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - Истец, ООО "ЭКСПЕРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору N 6673/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 15.02.2022 в размере 4 459 542 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску - ОАО "Российские железные дороги" подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки с ООО "ЭКСПЕРТ" в связи с нарушением срока поставки и выполнения работ по договору от 15 февраля 2022 г. N 6673/ОАЭ-ТИ/21/1/1 в размере 7 486 785,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" взыскано - задолженность по договору N 6673/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 15.02.2022 в размере 4 459 542 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 298 (сорок пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Снижен размер неустойки, заявленной Ответчиком, до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано - неустойка в размере 1 870 417 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 434 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля.

Произведен зачет встречных однородных требований и в окончательном виде признао наличие задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "ЭКСПЕРТ" в размере 2 573 989 (двух миллионов пятисот семидесяти трех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 33 (тридцати трех) копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКСПЕРТ" и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В своей жалобе заявитель ООО "ЭКСПЕРТ" полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКСПЕРТ" как участник электронного аукциона 24.01.2022 г. был признан победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 32110938301-04.

В этой связи между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 6673/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 15.02.2022 г. на поставку системы видеоотображения (далее - Оборудование) и выполнение работ по инсталляции системы видеоотображения.

При этом, пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата поставленного Оборудования и результатов Работ осуществляется путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, оборудование поставлено "26" декабря 2022 года, что подтверждается Товарной накладной N 85 от 26.12.2022 года.

Также, "26" декабря 2022 года был подписан Акт N 1 выполненных работ по договору N 6673/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 15.02.2022 о проведении работ по инсталляции системы видеоотображения, согласно которому Работы выполнены в соответствии с технической документацией и регламентами, определенными производителем оборудования для данного типа работ. Оборудование введено в эксплуатацию. Стороны не имеют претензий к объему и качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах поставленное оборудование и выполненные работы должны быть оплачены до 20.01.2023 включительно.

В то же время, как указывает Истец, оплата за поставленное Оборудование и выполненные Работы в размере 4 459 542 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рублей 85 копеек на счет Исполнителя не поступала, в связи с чем 14.02.2023 и 17.02.2023 Истцом были направлены претензии с требованием о снижении неустойки, начисленной ему Ответчиком за просрочку поставки за период с 28.06.2022 по 26.12.2022 включительно из расчета 1% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки и пени за просрочку выполнения работ за период с 28.06.2022 по 26.12.2022 включительно из расчета 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, отказ Ответчика от снижения начисленной Истцу неустойки обусловил обращение последнего в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 15 февраля 2022 г. N 6673/ОАЭ-ТИ/21/1/1 на поставку системы видеоотображения и выполнение работ по инсталляции, а также дополнительное соглашение от 15 февраля 2022 г. N 6673/ОАЭ- ТИ/21/1/1/4793946 к Договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3 Договора и приложению N 3 к Договору ООО "ЭКСПЕРТ" обязано поставить систему видеоотображения и выполнить по инсталляции системы видеоотображения 25 июня 2022 г.

Окончание срока исполнения договорных обязательств приходится на 25 июня 2022 г., которое является нерабочим днем. Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательств по Договору в силу прямого указания в ст. 193 ГК РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 27 июня 2022 г.

В то же время, как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора система видеоотображения была поставлена, а работы по инсталляции были выполнены 26 декабря 2022 г., что подтверждается товарной накладной от 26 декабря 2022 г. N 85 и актом сдачи-приемки работ от 26 декабря 2022 г. N 1.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что факт осуществленной Истцом поставки имеет документальное подтверждение и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), заявленные первоначальные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов.

В то же время, материалами дела в настоящем случае подтверждается и не оспаривается Истцом факт нарушения срока поставки оборудования и выполнения работ.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что просрочка исполнения Истцом принятых на себя обязательств составила 182 (Сто восемьдесят два) календарных дня.

При этом, в случае просрочки поставки оборудования ООО "ЭКСПЕРТ" уплачивает ОАО "РЖД" неустойку из расчета 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора).

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, стоимость оборудования составляет 4 214 913 (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 36 коп., а стоимость выполненных работ - 244 629 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах общий размер неустойки за период с 28 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. составляет 8 116 367,99 руб., о взыскании которой Ответчик по первоначальному иску просит во встречном исковом заявлении.

В свою очередь, Истец по первоначальному иску просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный характер начисленной ему неустойки, существенно превышающий стоимость поставленного оборудования.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает общество, размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным допущенному им нарушению сроков поставки и монтажа товара, практически в 2 раза превышая стоимость самого товара, а наступление неблагоприятных последствий для Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств не имеет под собой документального подтверждения.

Оценив приведенные Истцом по первоначальному иску в рассматриваемой части доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке и монтажу товара 26 декабря 2022 г., заведомую чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика по первоначальному иску относительно качества поставленного и смонтированного товара, в настоящем случае снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 рублей.

При этом, ссылки Ответчика по первоначальному иску на недопустимость снижения штрафных санкций в отношении договоров, заключенных по результатам проведенных публичных закупочных процедур, обоснованные ссылками на сложившуюся судебную практику, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда, в котором последний никем не может быть ограничен, в том числе и в связи со спецификой заключенного договора.

Приведенная же Ответчиком по первоначальному иску судебная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, а потому не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

В то же время, судом первой инстанции в настоящем случае не приняты во внимание ссылки Истца по первоначальному иску на имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие, по его утверждению, своевременному исполнению им принятых на себя обязательств, что является основанием к освобождению общества от уплаты начисленных ему штрафных санкций за допущенное нарушение исполнения принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии с п. 8.1 Договора ни одна из Сторон не несёт ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов государственных органов.

В соответствии с п. 8.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трёхдневный срок, известить другую Сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору. В случае неисполнения Стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Договору.

В то же время, Истец по первоначальному иску, узнав о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им принятых на себя обязательств, не предпринял никаких мер по минимизации возникновения рисков, не уведомлял ОАО "РЖД" о наличии таких обстоятельств и не представил доказательства их наличия.

Таким образом, Исполнителем в настоящем случае не представлены доказательства добросовестного принятия и ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков, а потому суд в настоящем случае признал, что положения п. 8.1 Договора к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Истцом по первоначальному иску своих обязательств по своевременной поставке и монтажу товара нашел своей документальное подтверждение, обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в их исполнении, судом в рассматриваемом случае не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Российские железные дороги" встречных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

При этом, суд в настоящем случае принял во внимание и то обстоятельство, что поскольку ООО "ЭКСПЕРТ" добровольно не исполнило обязательство по уплате штрафных санкций, ОАО "РЖД" на основании п. 3 приложения N 8 к Договору предъявило гаранту банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, для погашения суммы начисленной неустойки. В настоящем случае гарант выплатил по банковской гарантии ОАО "РЖД" 629 582,48 руб., в результате чего часть штрафных санкций была погашена (платежное поручение от 18 января 2023 г. N 257007), а потому, с учетом ранее обоснованного снижения судом заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Истца по первоначальному иску в пользу Ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 1 870 417 (одного миллиона восьмисот семидесяти тысяч четырехсот семнадцати) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом испрашиваемого Истцом по первоначальному иску зачета/сальдирования встречных требований, общая сумма к взысканию с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по первоначальному иску составляет 2 573 989 (два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по первоначальному иску не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы истца о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки ответчик исходил из условий договора.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-50535/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова