Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-44850/19

Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

об отказе в признании сделок недействительными (ИП Григорьева М.В.);

при участии в судебном заседании:

от Бреднева А.В. - Щегалев В.В., дов. от 16.08.2019

от к/у АО АСК "РОСМЕД" - Карагишиев А.М., дов. от 22.06.2018

от Григорьевой М.В. - Логачев Д.В., дов. от 11.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Григорьевой Марии Витальевны (далее - ИП Григорьева М.В., ответчик) в период с 08.12.2016 по 11.05.2017 в размере 41 174 027,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением, вынесенным судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно возложение на заявителя бремени доказывания отрицательного факта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АСК "РОСМЕД" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель Бреднева В.А. апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника также поддержал, просил признать ее обоснованной и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Григорьевой М.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО АСК "РОСМЕД" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, представитель конкурсного управляющего АО АСК "РОСМЕД" апелляционную жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принять по спору новый судебный акт.

Представитель Бреднева А.В. апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Григорьева М.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "АСК "РОСМЕД" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N 50/А от 11.01.2012 произвело перечисление денежных средств ИП Григорьевой М.В. в размере 41 174 027,48 руб. в период с 08.12.2016 по 11.05.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 08.12.2016 по 11.05.2017.

Таким образом спорные платежи совершены в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Григорьевой М.В. конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность перечисления денежных средств, поскольку каких-либо услуг ответчик АО "АСК "РОСМЕД" не оказывал.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия агентского договора N 50/Аот 11.01.2012, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и ИП Григорьевой М.В., согласно пункту 1.1. которого Страховой агент (ответчик) за вознаграждение и от имени Страховщика (должник) в порядке и на условиях, установленных указанным договором и выданной Страховщиком доверенностью, имеет право совершать юридические и иные действия, а именно:

- осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых "Страхователи", для заключения со Страховой компанией договоров (полисов) страхования;

- проводить переговоры с потенциальными Страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования Страховой компании;

- заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными Страхователями от имени и в интересах Страховой компании;

- обеспечивать документооборот между Страхователями и Страховой компанией;

- представлять интересы Страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) страхования, при изменении условий страхования или подписании дополнительных соглашений;

- осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате Страхователями но заключаемым ими со Страховой компанией договорам (полисам) страхования.

В материалы дела представлены акты (отчеты) агента, на основании которых произведены спорные перечисления. Указанные отчёты к агентскому договору были своевременно направлены Агентом в адрес должника, приняты им и никаких возражений от АО "АСК "РОСМЕД" по указанным актам (отчетам) в адрес ИП Григорьевой М.В. не поступало.

При этом конкурсным управляющим должника не оспаривается тот факт, что по указанным в этих актах (отчетах) договорам страхования АО "АСК "РОСМЕД" были получены страховые премии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Григорьевой М.В.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника также проверил возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, должник перечислил в пользу ИП Григорьева М.В. денежные средства на сумму 41 174 027,48 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что названная сумма была перечислена ответчику в качестве вознаграждения агента по агентскому договору N 50/А от 11.01.2012 за посредничество в заключении со страхователями - юридическими лицами договоров страхования.

Учитывая, что названными юридическими лицами в пользу должника были уплачены страховые премии у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные сделки привели к причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО "АСК "РОСМЕД".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорных платежей, указывает на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ИП Григорьевой М.В., то есть фактически повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что кроме представленных ИП Григорьевой М.В.актов (отчетов) агента каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг как агентом, в материалах дела не имеется суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая, что страховые договоры, заключенные агентом (ИП Григорьева М.В.) с третьими лицами от имени, в интересах и за счет принципала (должника), соответственно, порождают имущественные последствия для принципала и третьих лиц (страхователей), а не для агента. Следовательно, договоры страхования заключались страхователями с АО "АСК "РОСМЕД", но при посредничестве ответчика, что прямо предусмотрено условиями агентского договора; все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у него.

При этом тот факт, что АО "Хлебозавод N 28" опроверг участие ответчика при заключении договора страхования не свидетельствует о недействительности оспарвиаемых сделок. Как правильно указал суд первой инстанции, факт неисполнения договора со стороны ответчика не является основанием для признания недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а лишь может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 614 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых превышает одного процента балансовой стоимости активов, к сделкам, совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что спорные перечисления были осуществлены на основании агентского договора.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, заключение агентских договоров, а, следовательно, и перечисление по ним вознаграждения, являлось обычной практикой должника, что подтверждается многочисленными требованиями кредиторов, основанных на агентских договорах.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно возложение на заявителя бремени доказывания отрицательного факта проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие оказание Григорьевой М.В. услуг. При этом ни конкурсным управляющим должника, ни иными участниками спора не заявлено о фальсификации данных доказательств, как не представлено и доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в этих доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко