Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-12806/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А76-34860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-34860/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" - Сигай Р.Ю. (доверенность от 27.12.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Роткин А.Ю. (доверенность N 9 от 29.12.2018, паспорт).

Публичное акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-РАЛТРАК") со следующими требованиями:

- взыскать задолженность в размере 116 214 759 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 94 110 923 руб. 87 коп., основные проценты - 21 867 202 руб.03 коп., повышенные проценты - 236 633 руб.76 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак тракторы) по договору N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016 согласно Приложения N 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, г. Челябинск, пр. Ленина, дом 3. Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п. 2.5 договора;

- обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой признак - готовая продукция и металлопрокат) по договору N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016 согласно Приложению N 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, г. Челябинск, пр. Ленина, дом 3 (территория ООО "ЧТЗ-Уралтрак"). Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90 (Девяносто) процентов от стоимости предмета залога, определенной в п. 2.5 договора (с учетом принятых судом уточнений иска - т. 3, л.д. 99).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Р-Холдинг" (конкурсный управляющий Бондарев Андрей Анатольевич).

Определением суда от 31.01.2018 судом произведена замена стороны по делу - Банк ЗЕНИТ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение арбитражного суда от 30.01.2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 156-158).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Волкова Дениса Юрьевича в лице финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича и Мелкумяна Тиграна Грантовича.

Определением суда от 24.04.2019 произведена замена стороны по делу - ООО "РНГО" на общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (далее - ООО "Логистик Партнерс", истец).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение арбитражного суда от 24.04.2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 73-76).

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Логистик Партнерс" просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив абзац.

В апелляционной жалобе истец указывает, что изменения, вносимые в кредитный договор дополнительными соглашениями N 4 и N 9, были известны и согласованы с ответчиком при заключении договора залога товаров в обороте. Данные изменения не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, так как сумма кредита и срок его использования заемщиком остались неизменными.

В жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества. Поясняет, что залоговая стоимость товара в обороте, установленная условиями договоров о залоге в настоящее время не соответствует реальной стоимости заложенного имущества.

Ответчик отмечает, что банку было заведомо известно, что заключаемый между АО "Р-Холдинг" и банком договор об открытии кредитной линии и вытекающие из него договора поручительства, залога товаров в обороте, заключались в рамках ущербных для ответчика сделок, и по этой причине имеют признаки сделки, позволяющие квалифицировать ее как недействительную.

Также отмечает, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поручительства заключены без предварительного одобрения Совета директоров ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возражали против жалоб друг друга соответственно. Представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что решение от 05.08.2019 обжалуется ответчиком в полном объеме, так как несогласие ответчика с взысканием задолженности в размере 116 214 759 руб. 66 коп. в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено. С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части обращения взыскания на предмет залога товары в обороте.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Банк ЗЕНИТ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "МТЕ Финанс" (заемщик, новое наименование АО "Р-Холдинг") заключен договор об открытии кредитной линии N 46/001/МТЕФИНАНС (далее - договор N 46/001/МТЕФИНАНС; т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в порядке предусмотренном договором. Общая сумма предоставленных средств не может превышать 150 811 780 руб. 86 коп. (п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора N 46/001/МТЕФИНАНС кредитная линия открывается на срок до 26.12.2016.

На основании п. 2.1 и п. 2.2.4 договора Банк обязуется предоставить кредит заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика, обязательства по предоставлению траншей прекращаются 31.05.2012.

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 12% годовых.

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки указанной в п. 3.1 договора, которая начисляется с 31 календарного дня следующего за днем возникновения просрочки (п. 4.1, 4.1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 46/001/МТЕФИНАНС с 07.05.2014 процентная ставка составляет 12,5% годовых (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2014 к договору N 46/001/МТЕФИНАНС с 14.08.2014 процентная ставка составляет 13% годовых (т. 1, л.д. 16).

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору N 46/001/МТЕФИНАНС и перечислил АО "Р-Холдинг" денежные средства в сумме 150 811 780 руб. 86 коп, что подтверждается банковским ордером N 45038806 от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 17).

25 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 46/001/МТЕФИНАНС между кредитором и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" заключен договор поручительства N 46/001/МТЕФИНАНС-ПР/1 (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору N 46/001/МТЕФИНАНС от 25.04.2012 (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору поручительства ставка основных процентов изменена на 13% годовых.

21 апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 46/001/МТЕФИНАНС между кредитором и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" заключен договор залога товара в обороте N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО (т. 1, л.д. 25-29).

На основании п. 2.1 договора N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО предмет залога определяется сторонами через родовой признак как товары в обороте (тракторы).

Наименование, основные качественные и количественные характеристики предмета залога согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО (т. 1, л.д. 28, 29).

24 июня 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 46/001/МТЕФИНАНС между кредитором и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" заключен договор залога товара в обороте N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2 (т. 1, л.д. 30-33).

В силу п. 2.1 договора N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2 предмет залога определяется сторонами через родовой признак как товары в обороте (готовая продукция и металлопрокат).

Наименование, основные качественные и количественные характеристики предмета залога согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО (т. 1, л.д. 33, 34).

Согласно п. 9.1 договоров залога взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

Пунктом 9.5 договоров залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90 процентов от стоимости предмета залога.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк Зенит (ПАО) 07.09.2017 и 20.09.2018 направил ООО "ЧТЗ-Уралтрак" требования возврате кредитных средств, а также уплате процентов (т. 1, л.д. 35-38).

Поскольку требования кредитора о возврате кредитных средств не исполнены, Банк ЗЕНИТ (ПАО) 08.11.2017 обратился с настоящим иском в суд.

Между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав N 008/РНГО от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 106-109), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к ЗАО "МТЕ Финанс" (заемщик, новое наименование АО "Р-Холдинг") вытекающие из договора N 46/001/МТЕФИНАНС.

Между ООО "РНГО" и ООО "Логистик Партнерс" заключен договор уступки прав (требований) N 001/008/РНГО от 16.11.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права из договора N 46/001/МТЕФИНАНС, а также все обеспечивающие его права принадлежащие цеденту на основании договора N 008/РНГО от 27.12.2017 (т. 2, л.д. 87-91).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В настоящем случае данные условия отсутствуют. В отношении требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена положениями ст. 340 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на открытие кредитной линии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога товары в обороте (родовой признак - тракторы) по договору N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО залога товаров в обороте от 21.04.2016 согласно приложению N 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, г. Челябинск, пр. Ленина, дом 3. Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90% от стоимости предмета залога, определенной в п. 2.5 договора; на предмет залога товары в обороте (родовой признак - готовая продукция и металлопрокат) по договору N 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016 согласно приложения N 1 к договору, предмет залога находится по адресу: Россия, г. Челябинск, пр. Ленина, дом 3 (территория ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"). Ценой реализации предмета залога считать стоимость, равную 90% от стоимости предмета залога, определенной в п. 2.5 договора.

Апелляционная жалоба истца несостоятельна, поскольку основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-34860/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева