Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 01АП-6621/19

11 октября 2019 г.

А43-50138/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и публичного акционерного общества "Банк Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-50138/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5260335449, ОГРН 1125260010666) к публичному акционерному обществу "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Торгова Л.Н. по доверенности от 05.03.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Возрождение" - Гущина С.А. по доверенности от 19.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Возрождение" (далее - Банк, ответчик ) о взыскании 543 687 руб. 49 коп., в том числе 120 975 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 422 711 руб. 96 коп. убытков ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением от 06.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 120 975 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.09.2018, а также 3 087 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что истец не принял допустимых и разумных мер, направленных на минимизацию понесенных расходов, не соответствует обстоятельствам дела; суд неверно трактует положение пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Банк также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, данный заявитель указывает следующее: операции, совершенные истцом имели признаки, указывающие на необычный характер сделки (подозрительные операции); датой расторжения договора банковского счета является 10.10.2018, а не 07.03.2018, как указал суд; требование о взыскании процентов является акцессорным и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 истцом написано заявление на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение", что свидетельствует о заключении между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Лидер" договора комплексного банковского обслуживания N 754857/ДКО/034 от 25.09.2017 и присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение", Ответчиком открыт Истцу банковский счет N 40702810603430142359.

В силу абзаца 6 пункта 3 заявления истец присоединился к правилам пользования централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" и регламенту удостоверяющего центра Банка "Возрождение", истцу предоставлен доступ к подсистеме "Интернет-Клиент" системы ДБО.

Как указывает истец, 16.01.2018 Банк уведомил истца о приостановлении доступа к счету по системе ДБО, за исключением расчетных документов на бумажном носителе, содержащие распоряжение на проведение операций по счету на уплату налоговых платежей, заработной платы и операция связанных с переводом остатка при закрытии счета (т.д. 1, л.д. 56), одновременно Истцом получен запрос о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности и экономическом смысле операций, проводимых по счету (т.д. 1 л.д. 57).

07.03.2018 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет.

Письмом от 14.03.2018 Банк отказал истцу в закрытии счета ввиду расхождения подписи директора ООО "Лидер", проставленной на претензии о расторжении договора банковского счета, с образцом собственноручной подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Остаток денежных средств на расчетном счете 05.09.2018 перечислен на основании поступившего в банк исполнительного листа серии ФС 026089268 от 30.08.2018 в пользу взыскателя ООО "Дело техники".

Полагая неправомерными действиями банка по блокировке счета и отказу в расторжении договора банковского счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 30.05.2019 представитель истца уточнил, что в связи с необоснованным ограничением доступа к пользованию денежными средствами, находящимися на счете 16.01.2018, открытым у ответчика, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента такого ограничения и необоснованного удержания денежных средств, в свою очередь, воспользовавшись своим правом, период начисления процентов истец определил с 07.03.2018 по 05.09.2018 (день полного списания денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС 026089268 от 30.08.2018 в пользу взыскателя ООО "Дело техники").

Кроме того, истец полагает, что ему причинены убытки в виде неустойки и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16773/2018 от 20.07.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело Техники" (ОГРН 1165275068903. ИНН 5261108872) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1125260010666. ИНН 5260335449) о взыскании 4 518 435 руб. По утверждению истца, именно противоправное поведение ответчика по блокировке счета привело к невозможности своевременного исполнения обязательств перед ООО "Дело Техники". Помимо этого, в результате незаконного приостановления обслуживанием по системе ДБО истец не имел возможности пользоваться указанным банковским счетом, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 249 443 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Возражая против иска, ответчик полагает, что он действовал на основании Закона N 115-ФЗ и к гражданско-правовой ответственности привлечен быть не может.

Данное утверждение суд отклонил в силу следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ от 07.08.2001 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, именно на Банке лежит обязанность доказать наличие достаточных оснований, предусмотренных законом, для квалификации операций в качестве сомнительных.

В качестве таких оснований применительно к истцу ответчик ссылается на низкий уровень налоговой нагрузки: дебетовые обороты по расчетному счету истца за период обслуживания составили 23 07 340,00 руб., из которых 96 455,00 руб. - налоговые платежи и сборы, что составляет 0,42%.

Как указывает ответчик, в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Банком России 21.07.2017 N 18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных объемах Банком России рекомендовано исходить из значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Вместе с тем, в Методических рекомендациях (абз.4 пункт 1) указано, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Таким образом, Банку для квалификации операций как подозрительных, необходимо помимо критерия налоговой нагрузки и иные основания, предусмотренные действующим законодательством.

Однако, доказательств существования таких оснований ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 858 Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 859 Кодекса остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса.

Статьей 856 Кодекса установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

По правилам статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проверив расчет процентов, суд счел требование о взыскании 120 975 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 05.09.2018 правомерным.

Требование истца о взыскании 422 711 руб. 96 коп. убытков (реальный ущерба в сумме 294 244 рубля 00 копеек и упущенная выгода в сумме 249 443 рубля 49 копеек) суд отклонил в силу следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16773/2018 от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статьям 393, 404 Кодекса на истце лежала обязанность принятия все допустимые и разумные меры, направленных на минимизацию понесенных убытков.

Из уведомления Банка от 16.01.2018 о приостановлении доступа к счету по системе ДБО следует, что истец имел возможность совершить операцию, связанную с переводом остатка при закрытии счета.

Таким образом, истец был не ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации.

Так, в частности, из сведений о банковских счетах налогоплательщика следует, что в период с 22.02.2018 по 06.09.2018 у истца имелся расчетный счет в АО КБ "Ланта -Банк".

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16773/2018 от 20.07.2018, просрочка исполнения обязательств истца по оплате денежных средств ООО "Дело Техники" возникла 11.02.2018. В то время как приостановления использование ДБО Ответчиком произведено 16.02.2018.

Следовательно, у истца было достаточно возможности для надлежащего исполнения обязательств перед ООО "Дело Техники" и минимизации своих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд требование о взыскании убытков отклонил.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод Банка о правомерности приостановления ДБО несостоятелен.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, именно на Банке лежит обязанность доказать наличие достаточных оснований, предусмотренных законом, для квалификации операций в качестве сомнительных.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не доказал наличие достаточных оснований для признания операций в качестве сомнительных.

При этом сам по себе факт не предоставления документов на сумму расхождений не является основанием для квалификации операций как подозрительных,. В данном случае, Банк, ссылаясь на не предоствление ряда документов, не доказал, что они необходимы для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, по утверждению истца, им предоставлена вся запрашиваемая информация.

Довод Банка о том, что договор расторгнут только с 10.10.2018, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет 07.03.2018. По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, заявление принес лично директор. Следовательно, оснований не принимать указанное заявление не имеется. Довод о том, что заявление получено по почте опровергается отметкой о получении Банком указанной претензии (т. 1 л.д.18-19).

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, договор банковского счета расторгнут на основании заявления от 07.03.2018.

Согласно пункту 5 названной статьи остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции истец представил заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 14.03.2018 в сумме 4796 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лидер" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 14.03.2018 в сумме 4796 руб. 99 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5260335449, ОГРН 1125260010666), г. Н. Новгород, 116 178 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 05.09.2018, а также 2964 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 5260335449, ОГРН 1125260010666) из федерального бюджета 8537 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2018 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова