Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7734/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чариковой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-53172/2018,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Чариковой Екатерины Александровны

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита",

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - должник, ООО "Аэлита") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чарикова Екатерина Александровна с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязании временного управляющего ООО "Аэлита" Докукина А.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований Чариковой Е.А.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Чариковой Е.А. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чарикова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что при принятии определения судом в нарушение норм закона был неправильно определен процент голосов, которые бы принадлежали ей на собрании кредиторов, если бы ее требования об отложении собрания были удовлетворены. Суд неправомерно не применил статью 12 Закона о банкротстве, не учел, что на предстоящем общем собрании кредиторов будут голосовать лишь кредиторы 3 очереди, имеющие требования в размере 14 000 рублей, а не все кредиторы, включенные в реестр. Это привело к неверному выводу суда о том, что голос Чариковой Е.А. на собрании не был бы решающим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела поступило ходатайство от Чариковой Екатерины Александровны об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий N 01АП-7734/19 от 01.10.2019).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данный отказ может нарушить права других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-53172/2018 в отношении ООО "Аэлита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

17.05.2019 в арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чарикова Е.А. с заявлением об установлении требований в размере 156962 рублей и включении их в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 заявление принято к производству.

02.07.2019 от Чариковой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Аэлита", а также ходатайство об обязании временного управляющего ООО "Аэлита" Докукина А.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований Чариковой Е.А.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов назначено временным управляющим на конец июля 2019.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что нерассмотренные требования Чариковой Е.А. являются существенными и составляют 18,75% голосов от реестра требований кредиторов должника (836975,89 руб.) и могут повлиять на исход голосования на собрании кредиторов.

По мнению заявителя, кредитор Чарикова Е.А. будет лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей согласно Закону о банкротстве правом участия в собрании кредиторов по голосованию по повестке дня, принадлежащими ему голосами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае Чарикова Е.А. не обосновала, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить ей значительный ущерб, не обосновала причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения ей значительных убытков в случае их непринятия и не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Приведенные Чариковой Е.А. в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам заявителем не представлены.

Отложение проведения собраний кредиторов должника препятствует собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, а также препятствует временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Отложение проведения собрания кредиторов нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений, что выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителя и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Более того, на момент рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" включены требования кредиторов на общую сумму 836 975 руб. 89 коп. При этом, не рассмотренные требования Чариковой Е.А. составляют 18,75% от реестра требований кредиторов, что означает, что в случае признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор заведомо не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отложение судебного заседания по рассмотрению требования Чариковой Е.А. обусловлено невыполнением самим заявителем требований суда, изложенных в определении о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, по предоставлению сведений о доходах за три года до предоставления займа. Таким образом, заявитель, не выполнив требование суда о предоставлении доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении требования, способствовал затягиванию процесса по рассмотрению заявления.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительной меры, истребуемой Чариковой Е.А., приведет к нарушению прав кредиторов должника, затягиванию процедуры наблюдения, необоснованному увеличению расходов на оплату вознаграждения временному управляющему.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-53172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чариковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис