Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51303/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-113051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-113051/19, по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 3117774600249050) к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520), третьи лица: Крайнов Кирилл, Крайнова Анна Сергеевна, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 978 083 руб. 92 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 489 041 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизогубов И.В. по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 978 083 руб. 92 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 489 041 руб. 96 коп.

Решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки и штрафа.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать неустойку частично и отказать во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 11.07.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 Крайнов Кирилл, Крайнова Анна Сергеевна и ООО "Феодосийская", впоследствии изменившее наименование на ООО СЗ "Феодосийская" заключили договор участия в долевом строительстве N ГР-2 Д2/ДДУ-04-07-241/ФД-1902-БНТ, который предусматривал передачу Крайнову К. и Крайновой А.С. квартиры в строящемся жилом доме корпус 2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл.1/9.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 10 069 498 рублей 15 копеек, обязательство по уплате данных денежных средств Крайновым К. и Крайновой А.С. исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018, однако квартира была передана Крайнову К. и Крайновой А.С. только 04.01.2019.

25.03.2019 Крайнов К., Крайнова А.С. и индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 978 083 рубля 92 копейки за период с 01.07.2018 г. по 04.01.2019 г.; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору.

25.04.2019 истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 978 083 руб. 92 коп. за период с 01.07.2018 г. по 04.01.2019 г.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры 31.12.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 31.03.2018, Срок передачи квартиры участнику до 30.06.2018 включительно. В соответствии с п. 4.2 договора, в случае непредвиденных обстоятельств застройщиком может быть изменен срок передачи квартиры не более чем на полгода. Между тем застройщик об изменении срока сдачи объекта, участника долевого строительства не уведомил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, направлено участникам долевого строительства 31.08.2018, то есть после истечения срока передачи квартиры участнику, дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Таким образом, оснований полагать, что срок передачи объекта был перенесен на 31.12.2019 не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки в размере 489 041,96 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-113051/2019 отменить в части взыскания 250 000 руб. штрафа, 9 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-113051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова