Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-11871/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А21-3217/2017-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Аносова Н.В., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2019) ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу N А21-3217/2017-10 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МегаЦентр" Володина А.С.

о признании сделки недействительной по отчуждению ООО "МегаЦентр" в пользу ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" товарных знаков и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаЦентр",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаЦентр" (далее - ООО "МегаЦентр", Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Решением от 04.04.2017 ООО "МегаЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

28.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МегаЦентр" Володин А.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой отчуждение следующих товарных знаков:

- Товарный знак N 476526 "ROYAL CARS",

- Товарный знак N 481727 "Уверенность, которую можно купить",

- Товарный знак N 415854" ШИНДАЙК",

- Товарный знак N 498108 "Петрович рекомендует",

- Товарный знак N 500547 "АККУМУЛЯТОРЩИК",

- Товарный знак N 514520 "Амаксар Атахаг", а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания права ООО "МегаЦентр" и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "МегаЦентр" в отношении указанных выше товарных знаков. Заявленные требования обоснованы ссылками статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "МегаЦентр" Володина А.С. - удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.03.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Володину А.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной ООО "МегаЦентр" и ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" по отчуждению товарных знаков N 476525, 481727, 415854, 498108, 500547, 514520, а также применении последствий недействительности сделки. Основанием для отмены судебного акта, по мнению апеллянта, является то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основаниями для его изменения или отмены.

В связи с очередным отпуском судьи Копыловой Л.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, судьи Копыловой Л.С. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период конкурсного производства было произведено отчуждение следующих принадлежащих должнику товарных знаков по договору отчуждения N РД0255474 от 09.06.2018 и регистрация перехода исключительных прав на них Ответчику:

Товарный знак N 476526 "ROYAL CARS",

Товарный знак N 481727 "Уверенность, которую можно купить",

Товарный знак N 415854 "ШИНДАЙК",

Товарный знак N 498108 "Петрович рекомендует",

Товарный знак N 500547 "АККУМУЛЯТОРЩИК",

Товарный знак N 514520 "Амаксар Атахаг".

Конкурсный управляющий реализацию указанных товарных знаков не проводил, заявлений о государственной регистрации договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки не подавал. Оплата по договору отчуждения N РД0255474 от 01.03.2017 на счет, открытый для ведения конкурсного производства, не поступала.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является отчуждение должником ответчику указанных выше товарных знаков (интеллектуальной собственности), состоящее из договора отчуждения N РД0255474 от 01.03.2017 и государственной регистрации договора 09.06.2018 (далее - оспариваемая сделка).

Полагая, что оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемая банковская операция совершена 09.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик стал обладателем исключительных прав на товарные знаки, а должник должен был получить денежные средства.

Следовательно, ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" не являлось кредитором ООО "МегаЦентр", а являлось его должником, в связи с чем, не могло иметь место предпочтительность удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Поскольку ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" не являлось конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Обосновано мнение суда, что имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о введении процедур банкротства - от 05.12.2017, от 04.04.2018, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов от 18.04.2017, от 27.04.2018, от 30.10.2018.

Бывший руководитель Осипян Р.Э. не предприняла никаких действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании у Осипян Р.Э. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 21.03.2018 заявление временного управляющего должником об истребовании документов было удовлетворено, а в дальнейшем определением суда от 13.09.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Также конкурсным управляющим не было обнаружено имущество должника.

Согласно сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2016, у должника имелось имущество стоимостью 210 149 000 руб., из них основные средства балансовой стоимостью 15 252 000 руб. (строка баланса 88, 113), запасы стоимостью 57 867 000 руб. (строка баланса 119), дебиторская задолженность балансовой стоимостью 86 795 000 руб. (строка 129 баланса), финансовые вложения балансовой стоимостью 50 235 000 руб. (строка баланса 134).

Балансы за более поздние периоды в налоговый орган должником не сдавались.

Таким образом, должник скрыл свое имущество, не представил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли товарные знаки (интеллектуальная собственность), без осуществления ответчиком какой-либо оплаты.

В подтверждение оплаты ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.03.2017.

Вместе с тем суд полагает, что указанная квитанция не доказывает факт уплаты денежных средств по оспариваемой сделке и получения их должником.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что операция по принятию денежных средств от ответчика отражалась в бухгалтерской отчетности "МегаЦентр", отсутствовали. В частности, в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при ведении кассовых операций в обязательном порядке должны оформляться кассовая книга (п.4.6), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (п.4.5.), расчетно-платежная ведомость (п.6.1). Указанные книги отсутствуют. Также не доказан факт дальнейшего движения денежных средств.

Форма расчета между юридическими лицами, произведенная ответчиком (в наличной форме) не соответствует форме расчета, принятой в практике оборота между юридическими лицами (в безналичной форме). Кроме того, должник и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям системы "Контур Фокус" прежний адрес (место нахождения) ответчика совпадал с адресом (местом нахождения) должника - 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, 9А). Руководитель и единственный участник ответчика Шевченко Мария Николаевна являлась участником ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906977055), учредителями которой также являлись Рябов Андрей Анатольевич (директор и единственный участник Должника), Рябова Лидия Ивановна (жена Рябова А.А.), Рябова Вера Николаевна - мать Рябова А.А.

Бывший директор ответчика Струнков Вадим Анатольевич являлся директором ООО "Аккумуляторный двор" (ИНН 3908027027), ликвидатором которого является Галимская Ирина Владимировна, ранее представлявшая интересы должника в судебных процессах (в частности, в рамках процесса о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Бывший директор ответчика Струнков Вадим Анатольевич являлся директором ООО "АТАРГАТИС КАЛИНИНГРАД" (ИНН 3906140066), участником которого являлся бывший директор и единственный участник должника Рябов Андрей Анатольевич.

Следовательно, ответчик знал, что до государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, указанные права составляют конкурсную массу (вне зависимости от даты заключения договора об отчуждении исключительных прав), а государственная регистрация договора, заключенного до введения конкурсного производства, не могла быть произведена.

Таким образом, ООО "АРНАДО ПРЕМИУМ" знало (не могло не знать) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что она совершена с целью неправомерного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уменьшении конкурсной массы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате заключения оспариваемой сделки должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами,

Обоснованно мнение суда первой инстанции, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены общие последствия недействительности оспариваемой сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения противоправных действий, в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу N А21-3217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков