Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24821/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-35674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Салита С.Е. - арбитражный управляющий

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. - доверенность от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24821/2019) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-35674/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЦТЕК"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация Ацтек" в лице Салиты Станислава Евгеньевича (далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 руб. на основании договора страхования ответственности предыдущего арбитражного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Налбандяна Юрий Юрьевича.

Решением суда от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что указанная сумма взыскания не является страховым случаем и должна быть взыскана непосредственно с арбитражного управляющего, поскольку не относится к убыткам по отношению к должнику и кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11. 09. 2014 г. по делу N А56-68729/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, конкурсным управляющим ОАО "Корпорация Ацтек" утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, Налбандян Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-68729/2013 конкурсным управляющим ОАО "Корпорация Ацтек" (ИНН 7813366565, ОГРН 1079847032429, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.40, лит. А) утвержден Салита Станислав Евгеньевич.

Между арбитражным управляющим Налбандяном Ю.Ю. и ООО СО "Помощь" 09.01.2017 г. был заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N П158789-29-17 и Договор N П171745-29-18 от 23.01.2018 г.

На основании договоров был выдан страховой полис N П 158789-29-17 от 09.01.2017 г. (ретроактивный период с 28.12.2016 г. по 08.01.2017 г.) и страховой полис N П171745-29-18 от 23.01.2018 (со сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-68729/2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Кучиной Г. Е. о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. в конкурсную массу ОАО "Корпорация Ацтек" ранее выплаченного ему вознаграждения в размере 360 000 рублей.

Суд, взыскивая с Налбандяна Ю.Ю., 360 000,00 руб. убытков указал следующее: согласно выписке банковского счета банка ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) по счету должника N 40702 810 6 0400 3001349 за период с 22.12.2016 по 22.03.2018, всего за указанный период Налбандяну Ю.Ю. перечислено 360 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по осуществлению расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., несмотря на то, что ее право на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной массе должника были установлены судебными актами по обособленному спору о признании неправомерным бездействия Дмитриева А.В., что Налбандян Ю.Ю. регулярно представлял суду ходатайства о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на необходимость завершения расчетов с кредитором, однако такие расчеты не производились, а процедура конкурсного производства затягивалась.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в данной процедуре не произвел никаких действий, поскольку до его утверждения все имущество должника уже было реализовано и все расчеты с конкурсными кредиторами проведены, за исключением расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. по заработной плате. При этом задолженность по заработной плате в пользу гражданки Кучиной Г.Е. взыскана вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд также указал на формальность представленных Налбандяном Ю.Ю. отчетов конкурсного управляющего, которые повторяют содержание отчетов предыдущего управляющего о проделанной им работе и из которых невозможно установить, какие мероприятия проведены Налбандяном Ю.Ю. в течение года его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.

Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. причинил убыток конкурсному кредитору Кучиной Г.Е.

Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал требование о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с приведенными нормами права, сформулированы и условия страхования ответственности арбитражного управляющего, согласованные сторонами в полисе страхования N 61-15/ЕЗД16/781827 от 09.11.2015 и в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 12 апреля 2013 года:

Согласно п. 3.2. Правил страхования - страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил Судом, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Налбандяна Ю.Ю., установлены факты ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве, связанных с убытками в размере 360 000,00 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Налбандяна Юрий Юрьевича своих обязанностей установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-68729/2013 и имели место в период действия договора страхования, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховых выплат по спорному договору (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховое общество "Помощь" страховое возмещение в размере 360 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ОАО "Корпорация Ацтек" в лице Салиты Е.А. уже реализовал свое право на взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда - за счет Налбандян Ю.Ю., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков арбитражным управляющим в период осуществления им функций конкурсного управляющего, подтверждает наличие незаконных действий последнего. Такие действия имели место в период действия рассматриваемого договора страхования.

Потерпевший вправе предъявить требование, как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения Налбандян Ю.Ю. заявленных к взысканию с ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках настоящего дела убытков.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-35674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева