Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 03АП-5229/19

г. Красноярск

14 октября 2019 г.

Дело N А33-34103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича: Сукало В.А., представителя по доверенности от 29.11.2018, диплом серии ВСА N 0122801, рег.N402 от 01.07.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2019 года по делу N А33-34103/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лалетину Сергею Михайловичу (ИНН 190110278182, ОГРН 315190100011064, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 66/Л в размере 8263 рублей 35 копеек, пени в размере 6032 рублей.

Решением 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича Красноярского края 5992 рубля 28 копеек долга за товар поставленный по договору поставки товара от 01.08.2016 N 66/л, 861 рубль 40 копеек неустойки за период с 08.06.2018 по 31.10.2018; 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 518 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, не соответствует объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела; сумма судебных расходов на представителя почти в два раза превышает сумму иска, что противоречит принципу разумности и соразмерности судебных расходов.

Истец, участвующий в деле отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ИП Королевым С.В. (далее - заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с должников ИП Королева С.В. включающих в себя:

осуществление досудебной подготовки (изучение Исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);

составление претензий;

составление дополнений к исковым заявлениям (при необходимости);

осуществление Исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу судебных расходов (при-необходимости).

Цену и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора:

- за оказанные услуги заказчик, обязуется осуществить оплату исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края N 08/14, а именно:

досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления)- 10 000 рублей;

составление претензии - 1000 рублей;

составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7000 рублей;

составление запросов, ходатайств - 500 рублей;

составление заявления по вопросу судебных расходов - 5000 рублей;

представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, заявления по вопросу судебных расходов - 12 000 рублей за представительство в 1 (одном) судебном заседании.

ИП Королев С.В. и Дмитриев Д.Я. подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 39 000 рублей:

осуществлена досудебная подготовка (изучение Исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - 6000 рублей;

составлена претензия с требованием оплаты задолженности должником в досудебном порядке - 1000 рублей;

составлено возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление - 3000 рублей;

составлено заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края - 5000 рублей;

осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях 01.04.2019, 05.04.2019, 15.04.2019 по рассмотрению искового заявления - 18 000 рублей;

осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах - 6000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018 заявителем представлен расходный кассовый ордер от 17.05.2019 N Бb000000005 на сумму 39 000 рублей.

На основании изложенного, ИП Королев С.В. обратился с заявлением о взыскании с ИП Лалетина С.М. 39 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Дмитриевым Д.Я. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, претензия, возражения на отзыв, заявление о судебных расходах. Указанный представитель принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (01.04.2019, 05.04.2019, 15.04.2019, 17.06.2019, 26.06.019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

10.01.2018 между ИП Королевым С.В. (далее - заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.05.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору в рамках участия в судебном деле N А33-34103/2018:

- осуществлена досудебная подготовка (изучение Исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - 6000 рублей;

составлена претензия с требованием оплаты задолженности должником в досудебном порядке - 1000 рублей;

составлено возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление - 3000 рублей;

составлено заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в Арбитражном суде Красноярского края - 5000 рублей;

осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях 01.04.2019, 05.04.2019, 15.04.2019 по рассмотрению искового заявления - 18 000 рублей;

осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах - 6000 рублей.

Стоимость услуг составляет 39 000 рублей в соответствии с актом оказанных услуг от 17.05.2019.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2019 N Бb000000005 на сумму 39 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.04.2019, 05.04.2019 уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (2500 рублей за 1 заседание), также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, 17.06.2019, 26.06.2019 до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (2500 рублей за 1 заседание).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 31 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 6000 рублей;

- составление претензии - 1000 рублей,

- составление возражений на отзыв - 3000 рублей,

- составление заявления о судебных расходах - 5000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 01.04.2019, 05.04.2019 - 5000 рублей (2500 рублей за 1 заседание);

участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.04.2019 - 6000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17.06.2019, 26.06.2019 - 5000 рублей (2500 рублей за 1 заседание).

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 518 рублей 20 копеек (95,22% от 31 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, не соответствует объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что сумма судебных расходов на представителя почти в два раза превышает сумму иска, что противоречит принципу разумности и соразмерности судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года по делу N А33-34103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин