Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-10520/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А46-5999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2019) индивидуального предпринимателя Барздуна Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-5999/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барздуна Дениса Васильевича (ИНН 550405654952, ОГРН 311554331300022) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о защите прав собственности, не связанном с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Барздуна Дениса Васильевича - Рева Натальи Юрьевны (паспорт, по доверенности б/н от 22.03.2019 сроком действия один год),

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - Ушаковой Анастасии Андреевны (паспорт, по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Барздун Денис Васильевич (далее - истец, предприниматель Барздун Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик, Администрация) об устранении ответчиком нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем исключения из сведений о границах территории Омского лесопарка части земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами 55:36:130125:2695, 55:36:130125:2694, 55:36:130125:2693.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Однако данные уточнения судом первой инстанции приняты не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, суд привлек Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 заявленные предпринимателем Барздуном Д.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Барздун Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Барздун Д.В. указывает на следующее: требования истца сводились к отмене препятствий в осуществлении им права собственности на земельные участок и, выразившихся в наличии информации в ГКН о расположении на указанных участках городских лесов; принимая во внимание право на изменение предмета или основания иска, суд не предоставил истцу возможности найти доказательства, которые могли быть положены в основу уточненных требований.

01.10.2019 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Барздуна Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании документов:

1. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130125:2695, 55:36:130125:2694, 55:36:130125:2693, 55:36:130125:2060 - дела содержат информацию о переходе прав собственности на земельные участки, дата совершения сделок с которыми подтвердит или опровергнет доводы истца об отсутствие лесов на указанных участках (обременении лесами);

2. в Федеральной кадастровой палате Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - кадастровые дела, в соответствии с которыми осуществлялась постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130125:2695, 55:36:130125:2694, 55:36:130125:2693, 55:36:130125:2060 - для подтверждения наличия (отсутствия) лесов на земельных участках;

3. в Департаменте - копии карт лесоустройства с координатами границ лесных участков в граница земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130125:2695, 55:36:130125:2694, 55:36:130125:2(93, 55:36:130125:2060, а так же описательную и/или текстовую часть к картам земле) землеустройства - данная информация позволит установить наличие или отсутствие лесов на территории участков истца.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, в их удовлетворении судом отказано.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает сам истец, истребуемые документы ему необходимы для подтверждения или опровержения факта нахождения лесов на территории земельных участков истца, в целях определения дальнейших способов защиты своих прав.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции считает, что установление указанные обстоятельств не входит в предмет доказывания по спору, заявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя Барздун Д.В. и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м с кадастровым номером 55:36:130125:2695, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул Тихая, д.22, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016 и записью регистрации N 55-55/001-55/101/001/2016-2633/2.

Право собственности на земельный участок площадью 1003 кв.м с кадастровым номером 55:36:130125:2694, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 74 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул Тихая, д 16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016 и записью регистрации N 55-55/001-55/101/001/2016-2631/2.

Право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 55:36:130125:2693, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 61 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул Тихая, д. 16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2016 г и записью регистрации N 55-55/001 -55/101 /001 /2016-2634/2.

Как указал истец, указанные земельные участки приобретались предпринимателем для строительства на них индивидуальных жилых домов, последующая продажа которых обусловила бы извлечение прибыли.

В ходе получения документов истец обратился в Департамент и получил градостроительные планы на указанные земельные участки, из которых узнал, что все земельные участки расположены в территориальной зоне городской рекреации (Р1-2652), то есть, строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не разрешено.

Письмом от 27.03.2017 Департамент пояснил, что на месте нахождения принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков расположены городские леса.

Истец предпринял попытку внести изменения в правила землепользования и застройки, которыми неверно, по его мнению, установлены границы территориальных зон, просил поменять зону Р1-2652 на зону Ж1-17, однако, получил отказ в виде Постановления Администрации города Омска от 13.07.2018 года N 698-п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", в котором в пункте 25 Приложения к указанному постановлению содержится информация, что согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 года N 180 "Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ" часть земельных участков расположена в границах Омского лесопарка.

Полагая, что существующая информация о городских лесах на территории принадлежащих ему земельных участков нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оставляя заявление предпринимателя Барздуна Д.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель Барздун Д.В. обосновывая свои требования, ссылался на статью 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предмет и основания заявленных предпринимателем исковых требований сформулированы исходя из утверждения о допущенном Администрацией нарушении принадлежащего предпринимателю права собственности на земельные участки, не соединенном с лишением владения.

Действия, нарушившие по мнению истца его права, выражаются в отнесении принадлежащих истцу земельных участков к территориальной зоне городской рекреации (Р1-2652).

Таким образом, исходя из содержания иска, а также изложенных представителем истца пояснений, нарушение принадлежащего предпринимателю права собственности на земельные участки, связывается истцом с обстоятельствами реализации Администрацией полномочий органа публичной власти, а не равного истцу субъекта хозяйственной деятельности, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 10, подпунктом "г" части 2 статьи 102 ЛК РФ леса, расположенные на землях городских поселений, являются "городскими лесами" и относятся по целевому назначению к защитным лесам, подлежащим освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. Изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

При этом, лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, подчинен специальному правовому режиму: правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О).

Статьей 23 ЛК РФ установлено, что количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства отнесено определение количества лесничеств и лесопарков, установление их границ. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 N 180 "Об определении количества лесопарков на территории города Омска" официально определено, что на землях населенного пункта город Омск, занятых городскими лесами, располагается Омский лесопарк, а также установлены границы Омского лесопарка.

Как следует из материалов дела, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130125:2695, 55:36:130125:2694, 55:36:130125:2693 в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 N 180, которым официально утверждены границы и площадь Омского лесопарка, расположены городские леса квартала 9 выдел 4 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесопарка (далее - городские леса), общей площадью 0,6 га, которые были учтены при проведении лесоустройства в 1993, 2009, 2014 и 2015 годах.

Постановлением Администрации города Омска от 27.01.2015 N 62-п "Об утверждении лесохозяйственного регламента Омского лесопарка" утвержден лесохозяйственный регламент Омского лесопарка, согласно которому все леса Омского лесопарка по целевому назначению отнесены к защитным лесам, которые в соответствии со статьей 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Использование лесов осуществляется гражданами и юридическими липами и регламентируется статьями 24 - 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования лесов Омского лесопарка указаны в приложении N 10 к лесохозяйственному регламенту в соответствии со статьей 25 ЛК РФ, с учетом особенностей целевого назначения, охраны, защиты и воспроизводства защитных лесов.

В соответствии со статьей 105 ЛК РФ в лесопарковых зонах запрещается, в том числе, размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу, притязания истца состоят в возложении на орган местного самоуправления - Администрацию обязанности внести изменения в правовой акт, принятый федеральным органом исполнительной власти, - приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 N 180 "Об определении количества лесопарков на территории города Омска", которым установлены границы Омского лесопарка.

Таким образом, при изложенных в письменных пояснениях истца обстоятельствах и с учетом заявленной истцом заинтересованности в обеспечении возможности освоения приобретенных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующим характеру требований может выступать не обращение с вещно-правовым иском, а иной, предусмотренный статьей 13 ГК РФ способ защиты.

Полагая, что его права нарушены положениями нормативного акта, истец может оспорить его по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

При наличии же оснований связывать нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд не вправе возложить на орган местного самоуправления обязанность совершить какое-либо действие без признания решений, действия (бездействия) этого органа незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ссылается на то, что Постановлением Администрации города Омска от 13.07.2018 года N 698-п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", ему было отказано в изменении границ территориальных зон, в которых расположены его участки. Кроме того, истец приводит доводы о несоответствии закону Приказа Рослесхоза от 02.05.2012 N 180 "Об определении количества лесопарков на территории города Омска и установлении их границ".

Однако с требованиями об обжаловании соответствующих правовых актов истец не обратился.

Принимая во внимание изложенное выше, предмет требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно оставил заявленные требования предпринимателя Барздуна Д.В. без удовлетворения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-5999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко