Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48568/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-108030/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 года по делу N А40- 108030/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ РОССИИ к ответчику: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 3 331 руб. 37 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ РОССИИ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 3 331 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Согласно банковской гарантии N 084564 от 17 мая 2018 г. (далее - банковская гарантия) акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обязался осуществить платеж в пользу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом с ограниченной ответственностью "ВикТорг" (далее - Поставщик) своих обязательств по государственному контракту N 1818189100282077614003285 от 24 мая 2018 г. на выполнение государственного оборонного заказа на поставку масла сливочного (далее - Контракт).

В связи с нарушением условий контракта Поставщику начислена неустойка в размере 3 093 (Три тысячи девяносто три) рубля 19 копеек.

Истец направил ответчику в форме электронного документа требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2019 г. (далее -Требование).

Ответчик направил отказ в уплате по банковской гарантии (исх. N 693/19/21 от 07.02.19) на основании ч. 1. ст. 376 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку приложенные к Требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно, некорректно указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отсутствуют код ОКТМО и КБК.

Согласно п. 6 банковской гарантии требование платежа должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара. Условие об указании кода ОКТМО и КБК банковская гарантия не содержит, данные коды банковскими реквизитами счета не являются.

На отказ ответчика, Истец направил претензию, требуя исполнить Требование от 31.01.2019 г.. а также продублировал информацию о КБК и коде ОКТМО, но ответчик направил очередной отказ (исх. N 1405/19/1 от 04.03.19), в котором сообщил, что им была предпринята попытка оплаты, однако из-за отсутствия, в очередной раз, кода ОКТМО реализовать попытку оплаты не удалось.

Истец исполнил условия банковской гарантии, предоставил все требуемые документы, необходимые для перечисления денежных средств юридическому лицу банковские реквизиты, в течение срока ее действия.

За неисполнение обязательств по Гарантии по выплате суммы 3 093,19 руб. ответчику начислена неустойка с 08.02.2019 г. по 25.04.2019 г., в размере 238,18 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что представленное Бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям ст. ст. 368, 374, 422 ГК РФ.

.Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Истец исполнил условия банковской гарантии, предоставил все требуемые документы и необходимые для перечисления денежных средств юридическому лицу банковские реквизиты, в течение срока ее действия.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по Гарантии по выплате суммы 3 093,19 руб. ответчику начислена неустойка с 08.02.2019 по 25.04.2019 (77 дней), в размере 238,18 руб.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям статей 368, 374, 376, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывает ответчик, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и N 305-ЭС16-9887 от 08.11.2016 исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.

Однако, какие конкретно банковские реквизиты, либо ссылки на нормативные правовые акты их устанавливающие (например, приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н) пункт 6 банковской гарантии не содержит, в связи с чем ответчик направил неправомерный отказ, вместо запроса необходимых, по его мнению, дополнительных кодов.

Истец исполнил формальное требование пункта 6 банковской гарантии, указал свои банковские реквизиты в требовании и приложенных к нему документах, в том числе КБК и ОКТМО.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу N А40-108030/19 отменить.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в пользу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) 3 331,37 руб. по банковской гарантии N 084564 от 17 мая 2018 г., где в том числе: основной долг - 3 093,19 руб., неустойка - 238,18 руб. за период с 08.02.2019 г. по 25.04.2019 г., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного дела из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.04.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким