Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-10765/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-59412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Каплуна Сергея Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года по делу N А60-59412/2018

по иску ООО "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474) в лице участника Герасимовой Татьяны Николаевны

к ООО "Юмирс" (ОГРН 1046600291517, ИНН 6606018624),

третьи лица: Михалев Иван Сергеевич, Каплун Сергей Рудольфович, финансовый управляющий Чу Эдуард Санович, ПАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца ООО "КМК-Групп": Александров В.А., представитель по доверенности от 08.08.2019, удостоверение адвоката;

от истца Герасимовой Т.Н.: Бараданченкова Н.Е., представитель по доверенности от 23.11.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "КМК-Групп" в лице участника Герасимовой Татьяны Николаевны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юмирс" (далее - ответчик) о признании недействительной следующей редакции договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011, заключенного между ООО "КМК-Групп" (покупатель) и ООО "Юмирс" (продавец):

"ООО "Юмирс" (продавец) обязуется передать в собственность Обществу "КМК-Групп" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода", литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 07-09 от 07.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 произведена запись регистрации N 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей "Шкода", площадь: 336 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации N 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 руб., в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 руб.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок;

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015".

(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019), принятым судьей Воротилкиным А.С., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каплун Сергей Рудольфович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Каплуна С.Р. признаков злоупотребления правом. Считает, что все сведения о иной цене имущества появились только в рамках судебных дел в 2018 году, а в 2011 были не известны. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что ответчик прекратил деятельность 22.05.2019 в виду его исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

От ООО "КМК-Групп", от Герасимовой Т.Н. поступили отзывы, согласно которых материальный и процессуальный истцы против доводов жалобы возражали, указывая на их необоснованность, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юмирс" по состоянию на 04.10.2019 на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "КМК-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На момент рассмотрения спора участниками общества "КМК-Групп" являются Михалев И.С. с размером доли в уставном капитале общества 40%, Каплун С.Р. - 50% и Герасимова Т.Н. - 10%.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором общества) с 16.01.2019 является Михалев И.С.

Обращаясь в суд с иском, Герасимова Т.Н. указала, что о спорной редакции договора ей стало известно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-47919/2017.

Так, в материалы дела N А60-47919/2017 обществом "Юмирс" был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 следующего содержания:

ООО "Юмирс" (продавец) обязуется передать в собственность Обществу "КМК-Групп" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода", литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., кадастровый (условный) номер: 66:29:01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 07-09 от 07.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 произведена запись регистрации N 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора;

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей "Шкода", площадь: 336 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма. ул. Ленина, д. 62Г. кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 произведена запись регистрации N 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 руб., в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 руб.;

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора. Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере. Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок;

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015.

При этом у общества "КМК-Групп" находится этот же договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011, заключенный на совершенно иных условиях:

ООО "Юмирс" (продавец) обязуется передать в собственность Обществу "КМК-Групп" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода", литер Б2. назначение: нежилое, площадь: общая - 240.7 кв. м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г.,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей "Шкода", площадь: 336 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г. кадастровый номер: 66:36:0101001:0045.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 4 000 000 руб., в том числе:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода": 3 500 000 руб.;

- земельный участок: 500 000 руб.

В пояснениях к иску, процессуальный и материальный истец указал, что на момент совершения спорной сделки (30.09.2011) Каплун С.Р., являясь участником ООО "КМК-Групп" с долей 33,3% уставного капитала общества, осуществлял исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "КМК-Групп" (с 26.10.2009 по 28.10.2014), и одновременно являлся участником ООО "Юмирс" с долей участия 25%.

Каплуном С.Р. было подписано два отличающихся по содержанию экземпляра договора купли-продажи. При этом покупная цена в договорах существенно разнится, а сумма 4 000 000 руб. в одном из договоров указана в качестве задатка. Между тем рыночная цена объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 в размере 16 000 000 руб. является существенно завышенной. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении объектов недвижимости по завышенной цене со значительным размером задатка - 25% от общей стоимости в размере 16 000 000 руб. Подобное поведение свидетельствует о намерении Каплуна Р.С. как единоличного исполнительного органа исказить реальные условия сделки. Указанные действия Каплуна Р.С. как единоличного исполнительного органа общества "КМК-Групп" и аффилированного ему ООО "Юмирс" являются крайне недобросовестными, не соответствующие деловому обороту, совершены в условиях конфликта интересов ООО "КМК-Групп" и ООО "Юмирс".

Истцом был получен отчет об оценке, подготовленный оценщиком Сироткиным В.А., согласно которому на 30.09.2011 рыночная стоимость объектов составляла 6 188 000 руб., на 31.12.2015 - 6 682 000 руб.

При этом объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, по состоянию на 30.09.2011 и настоящее время находится в залоге у ПАО "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) на основании договоров об ипотеки объектов от 17.04.2008 в обеспечение обязательств Каплуна С.Р. по кредитному договору N 9134-05/032. Кредитные обязательства по указанному договору со стороны Каплуна С.Р. на настоящий момент остаются неисполненными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-67124/2017).

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А60-71409/2018, ПАО "Меткомбанк" обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости 4 364 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо Каплун С.Р., заключая договор в спорной редакции, действовали со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно установлено судом, факт заключения договора в спорной редакции был установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А60-47919/2017.

При этом существование договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 в иной редакции (с ценой в 4 000 000 руб.) также подтверждается судебными актами по делу N А60-47919/2017, к материалам которого он был приобщен в оригинале (сведения на л. 7 решения от 16.05.2018 по делу N А60-47919/2017).

Оригинал акта приема-передачи к договору в указанной редакции суд рассмотрел в судебном заседании по настоящему делу 24.05.2019, его копия была приобщена к настоящему делу.

В свою очередь, обе редакции спорного договора и акты приема-передачи были подписаны одними и теми же лицами - Федько А.А. как директором ответчика и Каплуном С.Р. как генеральным директором ООО "КМК-Групп". При этом общий представитель ответчика и Каплуна С.Р., действующий от имени данных лиц, не делал заявления о фальсификации вышеупомянутого акта приема-передачи. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что подписи на акте приема-передачи, а также на самих договорах в разных редакциях не принадлежат указанным лицам.

Таким образом, ответчиком и Каплуном С.Р., действовавшим от имени материального истца по настоящему делу, были подписаны две редакции одного договора (об одном и том же предмете, от одной даты и с одним и тем же номером), но существенно различные в части условия о цене договора и об условиях ее уплаты.

Никаких удовлетворительных пояснений относительно подписания двух различных редакций одного договора ответчик и третье лицо Каплун С.Р. суду не дали.

В рассматриваемом случае при подписании спорной редакции договора целью подписантов была искажении реальных условий сделки купли-продажи, и данные действия осуществлялись в ущерб интересам материального истца.

При этом в деле отсутствует достоверные доказательства того, что спорная редакция договора соответствовала рыночным условиям.

Ссылки апеллянта на отчет N 914/2008 от 17.04.2008 в отношении недвижимого имущества, который проводился при заключении договора об ипотеке от 17.04.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ни ответчик, ни третьи лица Каплун С.Р., ни ПАО "Меткомбанк" не смогли пояснить суду причины, по которым недвижимое имущество, являющиеся предметом спорного договора, было оценено в 18 296 033 руб. в п. 1.5 договора об ипотеке объектов (т. 2, л. д. 149 - 153), а при обращении взыскания на данное имущество как на предмет залога его начальная продажная цена была установлена по иску банка (дело N А60-71409/2018) в размере 4 364 000 руб., исходя из оцененной на 27.09.2018 рыночной стоимости в 5 455 000 руб. При этом в деле N А60-71409/2018 участвовали и ООО "Юмирс", и Каплун С.Р., и никто из данных лиц решение суда по указанному делу от 25.02.2019 не обжаловал.

Ни ответчик, ни указанные третьи лица не смогли в ходе судебного разбирательства настоящего дела назвать обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в силу которых рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости столь значительно (в 3,35 раз) уменьшилась с 18 296 033 руб. в апреле 2008 до 5 455 000 руб. в сентябре 2018. При этом Каплун С.Р. с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КМК-Групп" и не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и о реальной стоимости его активов, в том числе приобретаемых у других лиц.

Более того, согласно п. 3.1 отчета об оценке N 914/208 от 17.04.2008 следует, что заказчиком проведения оценки и установления рыночной стоимости имущества выступал не ПАО "Меткомбанк", а ООО "Юмирс", которое в силу подконтрольности было заинтересованно в заключении Каплуном С.Р. кредитного договора N 9134-05/032 от 17.04.2008 с ПАО "Меткомбанк", соответственно в подтверждении соответствующей залоговой стоимость объекта ипотеки. При этом банк доказательств проверки достоверности сведений, указанных в отчете, не представил.

В свою очередь, ООО "Юмирс" приобрело ранее спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи с ООО "Уралэкспокабель" от 07.09.2004 по выкупной стоимости в размере 1 221 369 руб. 60 коп., а земельный участок по договору купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Верхняя Пышма от 15.05.2006 в размере 8 262 руб. 11 коп.

При этом Каплун С.Р. инициировал приобретение за счет средств общества имущества, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого Каплуна С.Р., которые сохраняются в значительном размере вплоть до настоящего времени (по состоянию на 23.04.2018 общая задолженность составила 9 403 642,06 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-67124/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретение объекта недвижимости по спорной редакции договора купли-продажи никак не отвечало интересам материального истца, не имело какой-либо экономической целесообразности для него, о чем также не мог не знать и ответчик, исходя из всех вышеприведенных обстоятельств. В то же время приобретение такого актива на условиях спорной редакции договора купли-продажи создавала для материального истца обязательство в крупном размере, а также риск утраты уплаченных денежных средств, рассматриваемых в качестве задатка, то есть данные условия являлись очевидно невыгодными для ООО "КМК-Групп".

Заключение договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011 в оспариваемой редакции и согласование размера задатка столь существенной размере - 25% согласованной выкупной стоимости, который при всем указанном покрывает рыночную стоимость данных объектов, в условиях заключения сделки с компанией, аффилированной и подконтрольной Каплуну С.Р., привело к причинению ООО "КМК-Групп" вреда в виде безвозмездной утраты денежных средств в размере 4 000 000 руб. и неполучения какой-либо прибыли в результате данной сделки, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и условиям нормального гражданского оборота.

С учетом названных обстоятельств, поведение ответчика и третьего лица Каплуна С.Р. при подписании спорной редакции обоснованно расценено судом как недобросовестное.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, Герасимова Т.Н. не являлась участником судебного разбирательства по делу N А60-47919/2017.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Герасимова Т.Н. узнала об обстоятельствах наличия противоречий относительно условий заключенной сделки и наличия двух редакций договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011 с существенно отличающимися условиями по выкупной цене, обстоятельствах причинения ООО "КМК-Групп" вреда в виде невозвратности денежных средств в размере 4 000 000 руб. и невозможности получения какого-либо встречного предоставления были выявлены только после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 и вступления его в законную силу 19.09.2018.

В связи с этим, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен. При этом суд учел, что ответчик не предоставил доказательств того, что о существовании спорной редакции договора купли-продажи процессуальный истец мог узнать ранее окончания судебного разбирательства по делу N А60-47919/2017 и опубликования итогового судебного акта по нему в общедоступном источнике.

Аргументация апеллянта относительно прекращения деятельности ООО "Юмирс" 22.05.2019 в виду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, согласно представленной апеллянтом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2019 в отношении ООО "Юмирс" следует, что 22.05.2019 регистрирующим органом была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. Также из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "Юмирс" являлся Каплун С.Р.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2019 следует, что интересы ответчика и третьего лица Каплуна С.Р. представлял представитель Денисова Ю.Н., который названные обстоятельства суду первой инстанции не раскрыл, сведений об исключении ООО "Юмирс" из ЕГРЮЛ не представил.

Ни ответчик ООО "Юмирс", ни третье лицо Каплун С.Р., также в нарушение своих процессуальных обязанностей об указанных юридически значимых обстоятельствах суду первой инстанции не сообщили.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ООО "Юмирс", Каплуна С.Р. (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При этом, решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.09.2019 N 13-06/32922 запись от 22.05.2019 об исключении ООО "Юмирс" из ЕГРЮЛ признана недействительной. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик является действующим юридическим лицом. С учетом указанного, ссылки апеллянта на данное обстоятельство несостоятельны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-59412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каплуна Сергея Рудольфовича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева