Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-10765/19 по делу N А60-59412/2018

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-59412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаевой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-59412/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474; далее - общество "КМК-Групп") в лице участника Герасимовой Татьяны Николаевны (ИНН 665600146157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (ОГРН 1046600291517, ИНН 6606018624; далее - общество "Юмирс"),

третьи лица: Михалев Иван Сергеевич (ИНН 660600423644), Каплун Сергей Рудольфович (ИНН 660605285638), финансовый управляющий Чу Эдуард Санович, публичное акционерное общество "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782; далее - общество "Меткомбанк")

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Герасимовой Т.Н.: Мельник В.Д., доверенность от 09.11.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество "КМК-Групп" в лице участника Герасимовой Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу "Юмирс" о признании недействительной следующей редакции договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011, заключенного между обществом "КМК-Групп" (покупатель) и обществом "Юмирс" (продавец):

"Общество "Юмирс" (продавец) обязуется передать в собственность обществу "КМК-Групп" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода", литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 07-09 от 07.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 произведена запись регистрации N 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей "Шкода", площадь: 336 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации N 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 руб., в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 руб.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Задаток остается у продавца в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок;

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Николаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-59412/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 заявление Николаевой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Николаева Е.А. указывает, что в связи с принятием к рассмотрению суда заявления конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о привлечении Николаевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юмирс" последняя получила право участвовать в настоящем деле. Апеллянт полагает, что решение по делу подлежит пересмотру, поскольку 10.08.2022 стало известно, что в материалы дела N А60-6834/2021 представлена копия договора купли-продажи доли общества "КМК-Групп", заключенного между Герасимовой Т.Н. и Михалевым И.С., в пункте 4 которого указано, что покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского учета, и согласен приобрести указанную долю в уставном капитале общества "КМК-Групп", находящегося в известном ему финансовом состоянии. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Герасимовой Т.Н. было известно об оспариваемой сделке, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления по делу N А60-59412/2018. Герасимова Т.Н. пропустила, однако совместно с обществом "КМК-Групп" ввела суд в заблуждение, скрыв от суда договор купли-продажи доли.

В материалы дела поступил отзыв Каплуна С.Р. на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, и отзыв Герасимовой Т.Н., в котором она просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Герасимовой Т.Н. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-59412/2018, Николаева Е.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала, что 12.09.2022 она получила копию заявления Каплуна С.Р. о пересмотре решения по делу N А60-59412/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого ей стало известно, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело N А60-6834/2021 по заявлению общества "КМК-Групп" в лице Герасимовой Т.Н. к Каплуну СР. о взыскании убытков, в материалы которого представлена копия договора купли-продажи доли общества "КМК-Групп", заключенного между Герасимовой Т.Н. и Михалевым И.С., в пункте 4 которого указано, что покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского учета, и согласен приобрести указанную долю в уставном капитале общества "КМК-Групп", находящегося в известном ему финансовом состоянии. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Герасимовой Т.Н. было известно об оспариваемой сделке, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления по делу N А60-59412/2018. Герасимова Т.Н. пропустила, однако совместно с обществом "КМК-Групп" ввела суд в заблуждение, скрыв договор купли-продажи доли, что существенно повлияло на принятое по делу решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятое по настоящему делу решение о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011 не является судебным актом о правах и обязанностях заявителя, поскольку ни прямо, ни косвенно не является основанием для них.

Из договора купли-продажи части доли от 08.07.2015, на который ссылается заявитель, в том числе из пунктов 4.1, 4.7 данного договора с очевидностью не следует тот факт, что при его заключении процессуальному истцу предоставлена информация о наличии двух редакций договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011 с существенно отличающимися условиями по выкупной цене, поэтому договор купли-продажи части доли от 08.07.2015 не мог повлиять на выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны процессуального истца и, соответственно, не привел бы к принятию иного решения.

Судом первой инстанции учтено, что представитель Каплуна С.Р. в отзыве от 22.04.2019 приводил довод о том, что процессуальный истец имела право ознакомиться с оспариваемым договором и проведенными по нему платежами с даты, когда стала участником общества (с 2015 г.), и что срок исковой давности пропущен. Заявление о пропуске срока исковой давности судом было рассмотрено с учетом того, когда процессуальному истцу стало известно не просто о факте заключения договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011, а о наличии двух его редакций, имеющих существенные различия, в том числе спорной редакции.

Ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Николаевой Е.А. о пересмотре решения от 31.05.2019 по настоящему делу.

Доводы Николаевой Е.А. направлены на ревизию ранее принятого по делу решения по существу спора, что не допускается в рамках института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют мотивировочную часть заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняются апелляционным судом, поскольку отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-59412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева