Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15115/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

дело N А65-13766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Нуриев Э.Р., доверенность N 548 от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А65-13766/2008 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "КМБ-Банк" к индивидуальному предпринимателю Блаченову Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интекс", обществу с ограниченной ответственностью "Диаленд", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Блаченову Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интекс", обществу с ограниченной ответственностью "Диаленд", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент", НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании 9 656 522 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент", общества с ограниченной ответственностью "Интекс", общества с ограниченной ответственностью "Диаленд" предпринимателя Ковалева Олега Алексеевича, предпринимателя Блаченова Алексея Николаевича, в пользу закрытого акционерного общества "КМБ-Банк" в солидарном порядке взыскано 8 655 739 руб. долга по кредиту и 53 586,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 14.11.2007 года N ННФ/05-КЗ-1408/З-3 - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2006 года выпуска, модель, двигатель N -4G69 LT8532, кузов NJMBХRCU5W6U004013, определив начальную продажную цену в размере 686 000 рублей; по договору о залоге от 14.11.2007 года NННФ/05КЗ-1408/З-4 - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 года выпуска, модель, двигатель N -1GR 5303827, шасси (рама) NJTEBU29J805064810, с установлением начальной продажной цены в размере 1 302 000 руб.

25.11.2009 выданы исполнительные листы серии АС N 000725905, N 000725904, N 000725903, N 000725902, N 000725901.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а также о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении Блаченова Алексея Николаевича и Ковалева Олега Алексеевича.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок предъявления исполнительного листа в отношении Блаченова Алексея Николаевича. Заменить ПАО "Банк Интеза" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N А65-13766/2008.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

06.10.2009 на основании протокола N 3/2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КМБ Банк" был утвержден договор о присоединении ЗАО "Банк Интеза" к ЗАО "КМБ Банк" с сохранением наименования ЗАО "Банк Интеза".

Исполнительные листы, в том числе и в отношении Блаченова Алексея Николаевича были предъявлены к исполнению. Были возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении Блаченова А.Н. N 11985/10/07/16 от 03.03.2010.

ПАО "Банк Интеза" на основании договора цессии N 696-12 от 23.11.2012 уступил заявителю право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении Блаченова А. Н. было окончено в 2011 году, и в случае необходимости взыскатель за 8 лет имел возможность отследить судьбу исполнительных листов и обратиться в суд за выдачей дубликатов является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) трехлетний срок предъявления исполнительного листа начинается либо с момента вступления судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо с момента возвращения исполнительного листа взыскателю в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В случае перевода исполнительного производства из одного подразделения в другое исполнительный лист взыскателю не передается, соответственно и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не возобновляется.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства НАО "Первое коллекторское бюро" сослалось на договор цессии, заключенный 23.11.2012 между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) N 696-12, согласно которому цессионарию от цедента переходят права требования, в том числе к Блаченову Алексею Николаевичу в размере 10 706 028 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательств Блаченова Алексея Николаевича перед ЗАО "КМБ-Банк", подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела сведениям службы судебных приставов, исполнительные производства по указанным исполнительным листам были окончены в сентябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года вступило в законную силу 07 октября 2009 года.

Суд производит замену цедента цессионарием в арбитражном процессе в случае уступки права требования по установленному судебным актом обязательству в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен в порядке, предусмотренном статьями 23, 52 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что до переуступки банк предъявил к исполнению исполнительные листы в отношении вышеуказанных ответчиков к исполнению. Однако в отношении Блаченова Алексея Николаевича, согласно справке от 02.04.2019 полученной из Вахитовского РОСП УФССП России по РТ, исполнительное производство было окончено 26.09.2011 в связи с переводом исполнительного производства в иное подразделение УФССП. В какой именно отдел передали исполнительное производство, информацию предоставить не смогли, сведений о том, что производство в отношении Блаченова А.Н. возбуждалось после перевода также не представлено. Исполнительное производство в отношении Ковалева Олега Алексеевича было окончено 21.09.2011 Вахитовским РОСП УФССП по РТ.

Как указал заявитель об окончании исполнительного производства взыскатели надлежащим образом уведомлены не были. Таким образом, по мнению заявителя, есть основания полагать, что исполнительный лист был утерян сотрудниками УФССП.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными и по заявлению стороны.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении должников были окончены в 2011 году.

Суд правильно указал, что взыскатель, действуя разумно и добросовестно, при наличии у него интереса получить взысканную с ответчиков задолженность за 8 лет мог отследить судьбу исполнительных листов и обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликатов.

Оценив обстоятельства и дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель каких-либо действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов и, как следствие, для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа со ссылкой на статью 46 Закона об исполнительном производстве, не истек отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2011 N 46767/11/16 выводы суда первой инстанции не опровергают, из указанного постановления следует, что исполнительное производство окончено.

На дату принятия постановления об окончании исполнительного производства пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлся действующим.

Согласно указанному пункту в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнительное производство оканчивалось. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А65-13766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина