Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-7705/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А13-17799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" руководителя Литоминой Н.В., а также Глазовой И.С. по доверенности от 14.01.2019, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Васютиной Н.С. по доверенности от 09.01.2019 N 13-0-4/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-17799/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково, переулок Майский, дом 7б; далее - общество, ООО УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) об отмене предписания от 11.10.2018 N 469.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тютина Светлана Анатольевна, Панов Алексей Викторович, Чечиль Елена Николаевна, Милько Светлана Ивановна, Бузинова Лидия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-17799/2018 признано не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и недействительным предписание департамента от 11.10.2018 N 469. Кроме того, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании общества. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 14.09.2018 по 11.10.2018 на основании приказа от 11.09.2018 N 1018 (в редакции от 14.09.2018) внеплановой выездной проверки деятельности общества с целью рассмотрения изложенных в обращениях от 05.09.2018 N 2554, от 06.09.2018 N 2561, от 06.09.2018 N 2563, от 06.09.2018 N 2564, от 07.09.2018 N 2570 фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 26а по улице Залинейной города Вологды (далее - МКД), департаментом составлен акт проверки от 11.10.2018 N 469.

В указанном акте отражено, что обществом допущены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), а именно:

- в счетах-извещениях за август 2018 года по квартирам N 102, 104, 501, 502, 503, 504, 504а, 703, 704 размеры площадей жилых помещений МКД не соответствуют площадям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права и техническом паспорте на жилое помещение. ООО УК "Жилкомсервис" выполнен перерасчет платы за содержание жилых помещений путем распределения площадей вспомогательных помещений между жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности граждан. Указанный перерасчет не основан на действующем законодательстве (нарушение части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- в счетах-извещениях за август 2018 года по названным квартирам указан перерасчет за отопление, сделанный (согласно пояснениям ООО УК "Жилкомсервис") с 2015 года путем распределения площади вспомогательных помещений между жилыми помещениями МКД, находящимися в собственности граждан. Указанный перерасчет не основан на действующем законодательстве (нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В связи с выявленными нарушениями департаментом обществу выдано предписание от 11.10.2018 N 469 о произведении в срок до 12.11.2018 расчета размера платы за содержание и коммунальную услугу по отоплению жилых помещений N 102, 104, 501, 502, 503, 504а, 703, 704 МКД в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Департаментом проведена проверка и выдано обществу предписание в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю" и постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 N 1473 "О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с Законом Вологодской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю".

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года по делу N А13-19060/2017 установлено, что МКД (бывшее общежитие) принят в муниципальную собственность на основании постановления главы города Вологды от 26.11.1997 N 2816, договора о передаче общежитий на баланс и обслуживание, акта приема-передачи от 09.04.1998. На момент передачи общежитие имело общую полезную площадь 4 576 кв.м, жилую площадь 2 590,5 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.1997 площадь коридоров и мест общего пользования МКД составляла 1 110,5 кв.м, площадь лестниц - 283,7 кв.м, подвал - 854 кв.м и 286,4 кв.м, крыльцо - 70,5 кв.м, полезная площадь дома - 4 576 кв.м, полезная площадь жилых помещений - 4 229,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 2 590,5 кв.м. Подсобная площадь техническим паспортом не выделялась. Указанный технический паспорт действовал на дату приватизации первой квартиры в МКД (19.05.2000). Поскольку МКД построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то данные помещения изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии, и использовались ими по соответствующему назначению. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений и их назначение.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).

Пунктом 51 Правил N 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Пунктом 42(1) Правил 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Названный пункт Правил 354 также определяет формулы, по которым определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в различных ситуациях в зависимости от оснащенности многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и оснащенности жилых или нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае при проверке департаментом не выявлено фактов завышения долей расходов конкретных собственников комнат на содержание общего имущества и такие факты не являлись основанием для выдачи оспариваемого предписания. Верность расчетов и применяемая при этом методика при перерасчете также не устанавливалась.

Из пояснений представителя департамента следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания от 11.10.2018 послужил его вывод о том, что выполненный обществом в спорных счетах-извещениях за август 2018 года перерасчет не соответствует действующему законодательству, размеры площадей жилых помещений в спорных счетах-извещениях не соответствуют площадям, указанным в имеющихся свидетельствах о государственной регистрации права. Распределение площадей вспомогательных помещений между собственниками с учетом площадей занимаемых ими жилых помещений МКД для перерасчета платы за содержание жилых помещений и платы за отопление не основано на требованиях законодательства.

Оценивая изложенную позицию департамента, суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относятся в том числе квартира или часть квартиры, а также комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Таким образом, из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Подобный правовой подход сформулирован и в разделе III Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Следовательно, департаментом сделан ошибочный вывод о том, что при расчете платы за содержание жилого помещения общество не вправе учитывать величину общей площади жилого помещения, превышающую площадь самой комнаты.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А13-12182/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Так как ЖК РФ не содержит определения коммунальной квартиры и того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, то, по принципу аналогии закона, определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире.

В данном случае в ходе проверки департамент пришел к выводу о том, что перерасчет платы за отопление выполнен ООО УК "Жилкомсервис" в нарушение требований законодательства, что также послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Между тем Правила N 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в прошлый период. Также Правила N 354 не содержат запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-КГ15-7786 по делу N А12-21888/2014.

Положения пунктов 31, 61 Правил N 354 предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, департамент сделал вывод о невозможности проведения перерасчета независимо от наличия (отсутствия) оснований для перерасчета, предусмотренных пунктами 31, 61 Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проверке департаментом не установлены необходимые обстоятельства, указывающие на нарушение заявителем обязательных требований, а факты, зафиксированные в акте проверки от 11.10.2018 N 469, не позволяют определить, в чем конкретно выразилось нарушение обществом указанных правовых норм, в частности в акте проверки от 11.10.2018 N 469 и в предписании от 11.10.2018 не зафиксировано, за какие именно помещения (площади) произведен перерасчет, какова их принадлежность, также не указаны конкретные основания, по которым обществом не может быть произведен перерасчет. Оспариваемое предписание не содержит четкого указания того, в чем именно заключалось допущенное обществом нарушение, что свидетельствует о фактической неисполнимости данного предписания.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-17799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева