Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-11451/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-11661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми: Фархутдинова Ю.А., удостоверение N 84 от 24.12.2018;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Правэб": Проничев Н.Б., удостоверение, доверенность от 10.07.2019.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Фархутдинова Ю.А., удостоверение, доверенность N Д 1/374 от 03.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми,

Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года по делу N А50-11661/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правэб" (ОГРН 1135908003329,

ИНН 5908054987)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее -заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Правэб" (далее - общество, ответчик, ООО "Правэб") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-11661/2019 в удовлетворении требований отказано. Изъята и направлена на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 31.12.2018, а именно: водка Епиагкиа, емк. 0,75 л., в количестве 1 бут.; ром Bacarrdi, емк. 0,7 л. в количестве 1 бут.; ром Oakheart, емк. 0,7 л. в количестве 1 бут.; виски Jim Beam, емк. 0,75 л., в количестве 1 бут. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правэб" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель, а также в порядке статьи 42 АПК РФ Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб административный орган, Министерство приводят доводы о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с возложением исполнения решения на МВД России; которое подлежало, по мнению подателей жалобы, привлечению к участию в деле.

Также податели жалоб ссылаются на то, что то обстоятельство, что участвующий при составлении протокола представитель ООО "Правэб", якобы, не имел надлежащей доверенности на представление интересов общества, однозначно не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка составления протокола, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Кроме того, податели жалоб указывают, что общество не представило доказательств того, что договор аренды от 01.03.2017, заключенный между ИП Быковой Е.В. и ООО "Правэб", не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению апеллянта, предполагается, что данный договор прошел государственную регистрацию.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, Министерства выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ о том, что 30.12.2018 в кафе <<Sullivan>>, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 14А, деятельность в котором осуществляет заинтересованное лицо, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, который пояснил, что с нарушением согласен.

Результаты осмотра места осуществления продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 30.12.2018.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята уполномоченными лицами административного органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.12.2018.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО "Правэб" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ явилось установление административным органом факта розничной продажи в помещении кафе по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 14А алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

В качестве доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности по указанному выше адресу административным органом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный между ИП Быковой Е.В. (арендодатель) и ООО "Правэб" (арендатор), и акт приема-передачи помещения от 01.03.2017.

Между тем, как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на заявление, директор ООО "Правэб" Проничев Р.А. не подписывал договор аренды от 01.03.2017 и акт приема-передачи от 01.03.2018. ООО "Правэб" никогда не арендовало помещение по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14А, никогда не исполняло вышеуказанный договор, в том числе не уплачивало ИП Быковой Е.В. арендных и иных платежей. Указанный в п. 6.1 договора срок аренды "с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2022 года" делает необходимым государственную регистрацию данного договора аренды, без которой договор является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), что УМВД не учтено.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия государственной регистрации вышеуказанного договора аренды обществом не доказан, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из норм части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Между тем, в данном случае административным органом не доказано наличие арендных отношений между ООО "Правэб" и ИП Быковой Е.В.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения также основаны на принятых от Цурунова А.С. 21.01.2019 объяснениях по факту выявленного нарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Правэб" не выдавало доверенностей на имя Цурунова А.С. Директору ООО "Правэб" Цурунов А.С. не знаком, он с ним никогда не встречался и не общался (за исключением 08.05.2019, когда около 18 часов Цурунов А.С. позвонил Проничеву Р.А. по телефону, предлагал встретиться, сказал, что его вызывают в полицию, спрашивал, что происходит, сообщил, что не передавал в полицию никакого договора и доверенности).

Вышеуказанные обстоятельства управлением не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции именно обществом "Правэб". При этом суд обоснованно отметил, что имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещений, территорий от 30.12.2018 и протокол изъятия от 30.12.2018 не доказывают факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом.

Одного лишь наличия договора аренды, заключенного между ИП Быковой Е.В. и ООО "Правэб" недостаточно для установления факта розничной продажи алкогольной продукции именно юридическим лицом. Кроме того, из объяснений администратора кафе Барбитовой Е.Ф. от 30.12.2018 следует, что деятельность в кафе осуществляет ИП Быкова Е.В.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого обществу правонарушения, а также доказательств реализации юридическим лицом алкогольной продукции административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление управления о привлечении общества "Правэб" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25 Закона N 171-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая подтвержденный материалами дела факт нахождения алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.12.2018, в незаконном обороте, указанная продукция правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2019 N (50)11661-2019/4-3, копия квитанции N190476 от 22.04.2019), установив факт оказания адвокатом юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты обществом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным несение заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и с учетом характера настоящего спора, результативности деятельности привлеченного представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек обоснованно посчитал размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации с возложением исполнения решения на МВД России рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение убытков и вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пункту 20 Приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 N 771 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Пермском крае" отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг с заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-11661/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и заявителя Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких