Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-27827/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А21-2043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27827/2019) ООО "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А21-2043/2018 (судья Педченко О.М.), принятому

по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - Истец, Диспансер, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (далее - Ответчик, Общество, заявитель) долга в сумме 1 422 974,27 рублей и процентов за просрочку по оплате денежных средств в размере 55 389,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 422 974,27 рублей долга, 36 372,12 рублей процентов и 27 593,46 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения.

21.09.2018 Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с установлением суммы равных ежемесячных платежей в размере 123 911,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 Ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.05.2018.

Указанное определение обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. определение оставлено без изменения.

11.03.2019 Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 97 701,89 рублей на оплату услуг представителей по данному делу, в том числе: - 22 989,00 рублей расходов на оплату услуг представителя Мошникова Д.К. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 34 483,00 рублей расходов на оплату услуг представителя Мошникова Д.К. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06.09.2018) по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на решение суда от 29.05.2018;

- 34 482,76 рублей расходов на оплату услуг представителя Суханова П.Д. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.01.2019) по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на определение суда от 26.10.2018;

- 5 747,13 рублей расходов на оплату услуг представителя Суханова П.Д. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.07.2019 заявление удовлетворено частично, с учетом пропорциональности относительно удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, оказание услуг, факт их оплаты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца и Учреждения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая заявление Общества обоснованным, суд первой инстанции указал на документальное подтверждение того факта, что представитель Мошников Д.К. представлял интересы Истца следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.04.2018 и 29.05.2018, в судебном заседании 24.10.2018 по рассмотрению заявления Ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, а также 06.09.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на решение суда от 29.05.2018.

Документально подтверждено, что представитель Истца Суханов П.Д. представлял интересы Истца 17.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на определение суда от 26.10.2018, а также судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.04.2019, 17.06.2019 и 24.07.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 97 701,89 рублей Учреждение представило следующие документы:

- договор о юридических услугах от 22.01.2018, заключенный между Истцом (Заказчик) и Мошниковым Д.К.(Исполнитель) на представление интересов Истца по данному делу в Арбитражном суде Калининградской области, сумма за оказанные услуги 22 989,00 рублей; акт об оказанных услугах от 29.05.2018; платежные поручения N 644497 от 07.06.2018, N 693335 от 15.06.2018.

- договор о юридических услугах от 26.07.2018, заключенный между Учреждением (Заказчик) и Мошниковым Д.К. (Исполнитель) на представление интересов Истца по данному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, сумма за оказанные услуги 34 483,00 рублей, включая транспортные и иные расходы, налоги и обязательные платежи; акт об оказанных услугах от 07.09.2018; платежное поручение N 96736 от 31.07.2018, платежное поручение N 693334 от 15.06.2018;

- договор о юридических услугах N 19-3 от 06.03.2019, заключенный между Учреждением (Заказчик) и Сухановым П.Д. (Исполнитель) на представление интересов Истца по данному делу в Арбитражном суде Калининградской области по подаче и рассмотрению заявления о судебных расходах, сумма за оказанные услуги 5 747,00 рублей, включая транспортные и иные расходы, налоги и обязательные платежи; платежное поручение N 60011 от 19.04.2019, N 60013 от 19.04.2019;

- договор о юридических услугах от 03.12.2019, заключенный между Истцом (Заказчик) и Сухановым П.Д. (Исполнитель) на представление интересов Учреждения по данному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Ответчика на определение суда от 26.10.2018, сумма за оказанные услуги 34 482,76 рублей, включая транспортные и иные расходы, налоги и обязательные платежи; акт об оказанных услугах от 25.01.2019; платежное поручение N 699356 от 18.03.2019, N 699355 от 18.03.2019, N 744771 от 22.03.2019; письмо Истца в УФК по Калининградской области исх. N 1838 от 04.07.2019 об уточнении назначения платежей в указанных выше платежных поручениях.

Установив факт выплаты и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При этом размер подлежащих возмещению судебных расходов суд рассчитал пропорционально относительно удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Калининградской области подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рамках настоящего заявления истец предъявил к возмещению расходы в сумме 5747,13 рублей в обоснование которого представил договор о юридических услугах N 19-3 от 06.03.2019, заключенный между Учреждением (Заказчик) и Сухановым П.Д. (Исполнитель) на представление интересов Истца по данному делу в Арбитражном суде Калининградской области по подаче и рассмотрению заявления о судебных расходах, включая транспортные и иные расходы, налоги и обязательные платежи; платежное поручение N 60011 от 19.04.2019, N 60013 от 19.04.2019.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Первоначально заявленные исковые требования составляют 1 478 363,31 рублей, удовлетворены частично на сумму 1 459 346,39 рублей, с учетом исключения 5747,13 рублей расходов, потраченных на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о судебных расходах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 771,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу N А21-2043/2018 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" 90 771,90 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова