Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52349/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-14011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Камчадал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-14011/14

вынесенное судьей Акименко О.А.

по заявлению ЗАО "Камчадал"

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-14011/14-89-112 по иску ЗАО КБ "Гарант -Инвест"

к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие",

третье лицо - ЗАО "Камчадал"

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Топилина Е.А. по дов. от 29.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Гарант-Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 19.04.2012 г. N 0009240-0010420/12 в связи с наступлением страхового случая в размере 14 903 000 руб., госпошлины в размере 97 515 руб., Третье лицо - ЗАО "Камчадал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2016 г. ООО "СК "Согласие" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.08.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.09.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено заявителю в связи с его подачей после истечения установленного срока и фактическим отзывом ходатайства о восстановлении этого срока.

21.12.2016 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 г., определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

10.09.2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26.03.2018 г. отменено, заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

01.03.2019 г. Третьим лицом по делу - ЗАО "Камчадал" в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов по делу N А40- 65758/2018 в размере 100 000 руб. 00 коп., что включило в себя представление интересов третьего лица ЗАО "Камчадал" в двух судебных заседаниях 10.09.2018 г. и 05.12.2018 г. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. в удовлетворении требований ЗАО "Камчадал" о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО "Камчадал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "СК "Согласие" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

ЗАО "Камчадал", ЗАО КБ "Гарант-Инвест", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявлено.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство к материалам дела не приобщается, так как ЗАО "Камчадал" ходатайства о его приобщении суду не заявило, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин невозможности представления его в суд первой инстанции не указало.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Третьим лицом был приложен договор от б/н от 22.03.2018 г. с Пантелеевой Ю.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2018 г., расходно-кассовый ордер N 48 от 26.12.2018 г.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Пантелеева Юлия Анатольевна является штатным сотрудником ЗАО "Камчадал" с 18.07.2011 года, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. в соответствии с которым между Пантелеевой Ю.А. и ЗАО "Камчадал" заключен трудовой договор N 01/07/11-ТД от 18.07.2011 г., которым оговорен объем ее служебных обязанностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 24.10.2013 г. N 1643-0 и Определении КС РФ от 19.06.2012 г. N 1236-0, а также Определении ВС РФ от 27.01.2016 г. N 308-КГ15-18422 по делу А32- 6580/2014, исходя из которых, в случае, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то указанные издержки не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования ЗАО "Камчадал" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-14011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова