Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-23540/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-42390/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Зайцева Е.К., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23540/2019) временного управляющего ООО "Балтийский Дом строительных материалов" Зимина Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-42390/2018/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Петробалт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Дом строительных материалов",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2018 поступило заявление ООО "СПЕЦ СТРОЙ" о признании ООО "Балтийский Дом строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, заявление ООО "СПЕЦ СТРОЙ" признано обоснованным; в отношении ООО "Балтийский Дом строительных материалов" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 772 171 руб. 88 коп., из которых 4 544 925 руб. 60 коп. основной долг, 227 246 руб. 28 коп. пени.

Определением суда от 16.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов" требования общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" в размере 4 772 171 руб. 88 коп., из которых 4 544 925 руб. 60 коп. основной долг, 227 246 руб. 28 коп. пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "БДСМ" Зимин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2019 отменить и отказать ООО "Петробалт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "БДСМ". Основанием для отмены судебного акта, по его мнению, является то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а фактическим обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не были учтены и исследованы доводы временного управляющего о злоупотреблении правом со стороны аффилированного кредитора ООО "Петробалт", искусственного формирования кредиторской задолженности во вред остальным кредиторам.

23.09.2019 в апелляционный суд от ООО "Петробалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БДСМ" Зимина П.П., согласно которому, считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм.

26.09.2019 в апелляционный суд от Петровой Е.Н. поступили письменные пояснения (возражения) к апелляционной жалобе временного управляющего ООО "БДСМ" Зимина П.П., согласно которым, считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для отмены обжалуемого судебного акта.

01.10.2019 в апелляционный суд от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "БДСМ" Зимина П.П. поступили письменные пояснения на отзыв ООО "Петробалт" и возражения Петровой Е.Н.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поступивших до начала судебного заседания от Петровой Е.Н., представитель конкурсного управляющего возражал против их приобщения, представитель ООО "Петробалт" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Петровой Е.Н.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Петробалт" и Петровой Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (возражениях).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 30 июня 2014 года между ООО "Петробалт" (Поставщик) и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" (Покупатель) был заключен договор поставки N П-06-2014/1 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.), Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы) в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные Сторонами на основании заявок, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

ООО "Петробалт" в период с 08.07.2014 г. по 22.12.2014 г. включительно отгрузило на объект ООО "Балтийский Дом строительных материалов" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе/пр-кт Космонавтов в рамках договора поставки N П-06-2014/1 от 30.06.2014 г. строительных материалов на общую сумму 4544925,60 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий товарными накладными.

Последняя партия товара была отгружена ООО "Петробалт" в адрес ООО "Балтийский Дом строительных материалов" 22 декабря 2014 года. Однако в указанный договором срок - 90 календарных дней, так и на дату подачи настоящего заявления ООО "Балтийский Дом строительных материалов" не исполнило своих встречных обязательств по оплате полученных в рамках договора поставки N П-06-2014/1 от 30.06.2014 г. строительных материалов на общую сумму 4 544 925,60 руб., что подтверждается подписанным между ООО "Петробалт" и ООО "Балтийский Дом строительных материалов" без разногласий актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N П-06-2014/1 от 30.06.2014 г. за период с 30.06.2014 г. по 31.12.2017.

Определением от 02.04.2019 по делу N А56-42390/2018/тр.6 суд назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра независимой экспертизы "Аспект" Гилязову Геннадию Нурьевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Когда, в июне 2014 года (или позднее) были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Балтийский Дом строительных материалов" Петровой Е.Н. и генерального директора ООО "Петробалт" Тесленко К.Л, на первом листе договора поставки N П-06-2014/1 от 30.06.2014?

Судом получено заключение эксперта N 640/19-СЭ от 28.06.2019, в котором изложены следующие выводы:

Период времени выполнения подписи в печатной графе "Поставщик" (от имени генерального директора ООО "Петробалт" Тесленко К.Л.) и подписи в печатной графе "Покупатель" (от имени генерального директора ООО "Балтийский Дом строительных материалов" Петровой Е.Н.) на первом листе Договора поставки N П-06-2014/1 от 30 июня 2014 г., заключенного между ООО "Петробалт" и ООО "БДСМ", вероятнее всего, составляет более трех лет с момента настоящего исследования.

Установить фактический период времени выполнения подписи в печатной графе "Поставщик" (от имени генерального директора ООО "Петробалт" Тесленко К.Л.) и подписи в печатной графе "Покупатель" (от имени генерального директора ООО "Балтийский Дом строительных материалов" Петровой Е.Н.) на первом листе Договора поставки N П-06-2014/1 от 30 июня 2014 г., заключенного между ООО "Петробалт" и ООО "БДСМ" и ответить на вопрос: в июне 2014 года (или позднее) были выполнены вышеуказанные подписи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В порядке ст. 68 АПК РФ судом принято заключение эксперта N 640/19-СЭ от 28.06.2019 в качестве допустимого доказательства.

Ввиду установленного сторонами в пункте 5.5. договора поставки N П-06-2014/1 от 30.06.2014 г. максимального размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащая предъявлению для целей включения в реестр требований кредиторов неустойка составила 227 246 руб. 28 коп. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтийский Дом строительных материалов" требование ООО "Петробалт" в размере 4 772 171 руб. 88 коп., из которых 4 544 925 руб. 60 коп. основной долг, 227 246 руб. 28 коп. пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения иных участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-12 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и прямо указано в письменных пояснениях генерального директора должника Петровой Е.Н. N 19/09-1 от 19.09.2018, имеющихся в материалах дела, кредитор ООО "Петробалт" и должник ООО "Балтийский Дом строительных материалов" являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника является Буточникова Елена Николаевна, а единственным учредителем ООО "Петробалт" является дочь Буточниковой Е.Н. - Ефимова Мария Николаевна.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Балтийский Дом строительных материалов" при рассмотрении требования Буточниковой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, определением по делу N А56-42390/2018/тр.4 от 10.02.2019 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019) суд отказал в удовлетворении заявления Буточниковой Е.Н. о включении в реестр требований задолженности в сумме 4 185 000 руб., образовавшейся из договоров займа.

Судами сделан вывод о том, что предоставление Буточниковой Е.Н. займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата, пролонгируя при этом действия договоров займа, тем самым фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и заимодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших в итоге к кризисной ситуации банкротства.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что фактически между должником и кредитором сложились отношения по непубличному дофинансированию должника в обход корпоративных процедур, и заключили, что требование Буточниковой Е.Н. не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и в реестр включению не подлежит.

По мнению суда, в рамках настоящего обособленного спора, отношения между ООО "Петробалт" и должником, являются теми же отношениями по непубличному дофинансированию должника в обход корпоративных процедур со стороны Буточниковой Е.Н. и требование ООО "Петробалт" также не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Основанием возникновения задолженности ООО "Балтийский Дом строительных материалов" перед ООО "Петробалт" является договор поставки N П-06-2014/1 от 30.06.2014.

По данному договору ООО "Петробалт" поставило в адрес должника материалы на сумму 4 544 925,60 руб. Последняя партия товара поставлена 22.12.2014. Оплаты по договору, согласно акту сверки от 31.12.2017, должником не производилось, притом, что пунктом 4.2 договора оговорен срок оплаты - 90 календарных дней с даты отгрузки последней партии товара.

С 22.12.2014 и до введения процедуры наблюдения в отношении должника действий по взысканию данной задолженности ООО "Петробалт" не производило.

Акт сверки между кредитором и должником подписан 31.12.2017, за пределами срока исковой давности, что может свидетельствовать об искусственном и намеренном формировании данной задолженности при отсутствии какой-либо оплаты в течение 5 лет.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, аффилированность носить фактический характер.

Доказательства того, что кредитор и должник действовали как независимые лица при заключении договора поставки, не представлены.

Таким образом, спорный договор заключен фактически аффилированными лицами.

Согласно представленного должником в адрес временного управляющего бухгалтерского баланса за 2017 год, общая сумма кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату 31.12.2017 составляла 11 857 000 руб.

Должник по состоянию на 31.12.2017 уже имел задолженность перед ООО "Спец Строй" в размере 9 409 305,99 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-10095/2016, вступившим в законную силу 01.12.2016.

Сумма кредиторской задолженности, отраженной в балансе должника, за вычетом задолженности перед ООО "Спец Строй" составляла 2 447 694,01 руб., что явно меньше заявленной кредитором суммы требований.

По сведениям, полученным временным управляющим из выписок по счету ООО "Балтийский Дом строительных материалов" в Банке ВТБ (ПАО) и ОАО "Ганзакомбанк", между ООО "Петробалт" и должником в порядке производственно-хозяйственной деятельности производились расчеты по договорам займа, договорам переуступки и оплата по векселям, при этом по окончательной сумме указанных расчетов имеется положительное сальдо в пользу должника и задолженность ООО "Петробалт" перед должником в размере 3 605 368,70 руб.

Также, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Петробалт" за 2017 год, общая сумма финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) на 31.12.2017 составляет 292 000 руб., таким образом по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Петробалт" дебиторы с задолженностью более 4 000 000 руб. отсутствовали.

Принимая во внимание тот факт, что предоставление товарного кредита было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, задолженность должником не возвращалась, а заявитель не требовал ее возврата, суд приходит к выводу, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения продавца и покупателя, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших в итоге к кризисной ситуации банкротства.

С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, указанные выше действия и бездействие кредитора по оплате задолженности в срок установленный договором в период, когда наступили обстоятельства, свидетельствующие об объективном банкротстве должника, позволил единственному учредителю ООО "Петробалт" Ефимовой М.Н. нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на сумму 4 544 925 руб. 60 коп. основного долга с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае, не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования и не наделяет заявителя правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора вытекает, по сути, из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такое лицо переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Такие доказательства опровергающие доводы апеллянта, кредитором также не представлены.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы со ссылкой на свободу в осуществлении юридическими и физическими лицами своей экономической деятельности, не освобождает суды от проверки обстоятельств заключения сторонами гражданско-правовых сделок в рамках рассмотрения дел о банкротстве на предмет их целесообразности и обоснованности. Данная особенность рассмотрения дел о банкротстве позволяет избежать ситуаций, при которых возможна реализация противоправного интереса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 16.07.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петробалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Дом строительных материалов".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-42390/2018/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков