Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-12468/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А57-10915/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альхалаби Сулеймана

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-10915/2018

по заявлению Халтуриной Варвары Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (ИНН: 6454082580, ОГРН: 1066454049860)

третье лицо: Эль-Бубу Мохамед Махмуд Мохамед Ахмад

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Альхалаби Сулеймана на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-10915/2018, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Альхалаби Сулейманом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Индивидуальный предприниматель Альхалаби Сулейман указывает, что об обжалуемом судебном акте он узнал 09.09.2019 из материалов дела N А57-13712/2019 по иску ИП Альхалаби Сулеймана к ООО "Мастердент-6401" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования после ознакомления с заявлением В.Г. Халтуриной о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13712/2019 от 04.09.2019 судебное разбирательство судом отложено в связи с необходимостью изучения доводов Халтуриной В.Г., изложенных в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.09.2019 присутствовал представитель ИП Альхалаби Сулеймана - Герасименко М.В.

Из чего следует, что ИП Альхалаби Сулейману стало известно о том, что его права затронуты обжалуемым судебным актом, 04.09.2019.

При этом апелляционная жалоба подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 07 октября 2019 года, в срок, превышающий месяц со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного на апелляционное обжалование, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности реализации права на подачу апелляционной жалобы в более короткий срок, полагая, что предметом разногласий сторон по настоящему делу N А57-10915/2018 является, в том числе вопрос оценки стоимости оборудования, арендованного у ИП Альхалаби Сулеймана.

Более того, вопрос установления размера доли в уставном капитале, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, не затрагивает права собственника имущества, подвергнутого оценке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чеком-ордером от 07.10.2019 г. на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Альхалаби Сулейману в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альхалаби Сулеймана на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-10915/2018 возвратить.

Альхалаби Сулейману из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.10.2019 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина