Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83614/23 по делу N А40-77619/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-77619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-77619/2023,

по иску ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (ОГРН 1027739375476)

к АО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723)

третье лицо: НОУ МИЭП

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунова А.М. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Кравцов А.Л. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" задолженности в размере 1 227 781 руб. 15 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение Высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП).

Решением суда от 16.10.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 марта 2022 г. сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/03-1 у, согласно п.п. 1.1.1 которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования денежных средств в размере 1 227 781 рубль 15 копеек к НОУ МИЭП, взысканных в пользу цедента в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-272783/2018 и исполнительным листом, выданным на основании указанного судебного акта.

Истец указывает, что уступка права требования по договору N 18/03-1 у была полностью оплачена ООО СФК "Югстрой" путем оплаты обязательств АО "ВНИИДМАШ" перед третьими лицами за выполнение ими работ и услуг по эксплуатации инженерных систем, сетей и оборудования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1.

Также истец указал, что в связи с тем, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу N А40-272783/2018 не состоялось по причине признания решения суда по указанному делу исполненным путем осуществления зачета встречных однородных требований на основании заявления должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40-272783/2018), стороны 27.02.2023 пришли к соглашению расторгнуть договор в части уступки права (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС 039641323 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 16.05.2019 по делу N А40-272783/2018. Согласно пункту 4.1. данного соглашения цедент обязался до 06.03.2023 вернуть цессионарию денежные средства в размере 1 227 781 руб. 15 коп., уплаченные по договору в качестве цены уступаемого права (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу ФС 039641323 от 18.03.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 16.05.2019 по делу N А40-272783/2018.

Ввиду того, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО СФК "Югстрой" не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его совершения.

Доводы заявителя о неправомерности данного вывода и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, признав спорный договор мнимым, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением спорный договор мнимой сделкой не признан.

Аффилированность сторон установлена в рамках дела N А40-103185/2022, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного дела, что не допустимо в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-77619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева