Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-14953/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А71-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, АО "ОТЭК": Менеева Т.В. (доверенность от 28.12.2018, паспорт) - явка в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

от ответчика, МУП "ЖКУ": Кырова Е.В. (доверенность от 04.01.2017 N 01-12/20, паспорт), Урсегова А.П. (доверенность от 30.12.2016 N 01-13/3939, диплом, паспорт) - явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "ОТЭК", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2019 года, о прекращении производства по делу,

по делу N А71-9392/2019, принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "ОТЭК" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

о взыскании 794753,61 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "ОТЭК" в г. Глазове (далее - АО "ОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", (далее - МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании 794 753 руб. 61 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 августа 2019 года (резолютивная часть от 06.08.2019) производство по делу N А71-9392/2019 прекращено. АО "ОТЭК" из федерального бюджета возвращено 18 895 руб. 07 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 111302 от 20.05.2019.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Из искового заявления по делу N А71-9392/2019 следует, что истец обратился в суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, выразившиеся в неверной настройке ОДПУ (умышленном искажении настроечных параметров работы вычислителя ОДПУ (введении неверных формул расчета объемов потребления энергоресурсов). В рамках дела N А71-10410/2017 рассматривались договорные обязательства сторон, в связи с чем при взыскании задолженности объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя определялись сторонами в соответствии с условиями заключенного договора (по искаженным показаниями ОДПУ). Вопросы правильности работы ОДПУ и наличия убытков на стороне при рассмотрении дела не исследовались, оценка данным обстоятельствам не давалась. По делам N А71-9392/2019 и N А71-10410/2017 предметы и основания спора не являются тождественными. При этом АО "ОТЭК" обращает внимание на различие составов ответственности в рамках договорных обязательств и деликтных, а также распределение бремени доказывания (в частности, в рамках взыскания убытков должник обязан доказывать отсутствие вины). Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по делу N А71-9392/2019 судом необоснованно применен п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отсутствие к тому законных оснований и прекращено производство по делу, что лишило АО "ОТЭК" права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "ОТЭК" обратилось к МУП "ЖКУ" о взыскании 794 753 руб. 61 коп. убытков в виде разницы между стоимостью потребленных в МКД объемов полной тепловой энергии и теплоносителя в период с января по март 2017 года (3 105 962 руб. 42 коп.), и оплаченных ответчиком коммунальных ресурсов в размере 2 311 208 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу исходил из того, что в рамках дела N А71-10410/2017 судом уже рассмотрены аналогичные требования АО "ОТЭК" к МУП "ЖКУ" о взыскании с ответчика стоимости не оплаченной тепловой энергии и теплоносителя за период времени с января по март 2017 года.

Суд, установив, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А71-10410/2017 фактически являются идентичными: в делах участвуют те же лица (истец - АО "ОТЭК", ответчик - МУП "ЖКУ"), один и тот же предмет - стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в одни и те же МКД в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, одно и то же основание - договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома N 7055-ОДН-Гл от 13.04.2017; верно исходил из того, что рассмотрение настоящего спора по существу фактически будет означать пересмотр судебных актов по делу N А71-10410/2017, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В рамках судебного дела А71-10410/2017 судом уже рассмотрены аналогичные требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в виде горячей воды, потребленной общим имуществом в многоквартирных домах, а также рассмотрены требования истца по взысканию потерь теплоносителя и потерь тепловой энергии в размере 794 753 руб. 61 коп.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу N А71-10410/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖКУ" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 977 580 руб. 44 коп., из которых: долг в сумме 835 605 руб. 49 коп., пени в сумме 141 974 руб. 95 коп., с последующим начислением пени с 11.04.2018 от неуплаченной суммы в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического погашения долга, а также 17 468 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 по делу N А71-10410/2017 изменено. С МУП "ЖКУ" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 965 249 руб. 79 коп. основного долга, 163 551 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 10.04.2018, с последующим начислением пени с 11.04.2018 в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, по день фактического погашения долга, а также 19 837 руб.52 коп. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А71-10410/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неверной настройке ОДПУ (умышленное искажение ответчиком настроечных параметров работы вычислителя ОДПУ - введение неверных формул расчета объемов потребления энергоресурсов).

Из пояснений ответчика (не опровергнутых истцом следует) что на момент установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией в городе Глазове было МУП "Глазовские теплосети", которое установило данные ОДПУ, также формулы настройки, установлены предыдущей РСО. Ответчиком пояснено, что настройка ОДПУ в домах МУП "ЖКУ" производится по настроечной карте проекта, проект изготавливается по техническим условиям, которые выдают РСО, которая и заказывает проект и впоследствии устанавливает ОДПУ. Далее, АО "ОТЭК", получив статус ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2017, опустило установленные приборы учета к коммерческому учету (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод о том, что ответственность за работоспособность ОДПУ и достоверность их показаний полностью лежит на ответчике не состоятелен. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков в виде разницы между стоимостью фактически потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя и стоимостью тепловой энергии и теплоносителя, определенных при "не верных" настроечных параметрах ОДПУ отсутствует, по причине отсутствия факта, противоправности действий, причинно-следственной связи убытков. Объем потерь теплоносителя в системе отопления, должен возмещаться по стоимости химически очищенной воды (тариф теплоносителя). Дополнительного предъявления стоимости объемов тепловой энергии Законом не предусмотрено; истец ошибочно приравнивает объемы теплоносителя, определенные по разнице показаний расходомеров на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов (Ml-М2, т.е. потерь) к горячей воде.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически изменил формулировку требования (назвав требование "убытками"), и, как следствие, требует вновь определить стоимость тепловой энергии в спорном периоде (уже установленной ранее судами), при этом, потери теплоносителя истец требовал к оплате по тарифу горячей воды, но только (что не меняет суть требования ответчика) по однокомпонентному тарифу горячей воды.

Поскольку в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, суды при рассмотрении дела N А71-10410/2017 пришли к выводу о том, что установленные в них ОДПУ не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Судами также установлено, что в спорных МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, зафиксированного приборами учета на вводе в дом.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через не плотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20- э/2).

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" плате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии не возврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме потерь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, изменив основание иска, суть требования истца осталась прежней, в том числе в стоимостном выражении (3105962,42 руб. - 2311208,81 руб. = 794753,61 руб.), однако, такие доводы истца, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А71-10410/2017.

Следовательно, полагать, что спорное требование не было разрешено судами ранее, оснований не имеется.

Также следует особо отметить, что, вопреки доводам истца, заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам истца, в предмет доказывания по делу N А71-10410/2017 о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы, входили, как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для принятия данных ОДПУ.

При этом, истец не был лишен возможности заявить все имеющиеся доводы в обоснование своей позиции по делу N 10410/2017, учитывая, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков в рамках настоящего дела явилось, по сути, несогласие истца с частичным удовлетворением его требований в рамках дела N А71-10410/2017.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Так, в раках дела N А71-10410/2017, суды, проанализировав положения Правила N 1034 (пункт 94, подпункту "д" пункта 95, пункт 100, пункт 97) пришли к выводу о том, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя. Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, суды установили, что установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, из содержания письма следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем. Установленные узлы учета тепловой энергии достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

Исходя из пункта 2 Правил N 354, подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124, учитывая, что из материалов дела, следует, что имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды; исходя из пункта 60 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла. К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела N А71-10410/2017 пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости объема поставленного истцом в спорные МКД и утраченного теплоносителя с применением тарифа на горячую воду в размере 107,55 руб./куб. м, на чем настаивал истец. Произведенный ответчиком расчет стоимости потерь, согласно которому стоимость утраченного теплоносителя, определенного с учетом тарифа на теплоноситель (27,99 руб. / куб. м (с НДС) составляет 129 644 руб. 30 коп., проверен и признан правильным).

Следовательно, применительно к спорному периоду размер компенсации в связи с поставкой энергоресрса в спорный МКД в спорном периоде уже размещен судами при рассмотрении дела N А71-10410/2017 в полном объеме.

Также следует особо отметить, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Соответственно, от того, каким образом истец "назовет" требование, применительно к фактическим обстоятельствам, в данном случае (применительно к спорным взаимоотношениям сторон), суть его требования не изменится, при этом, требование, включая сумму, предъявленную в рамках настоящего дела в виде убытков, уже было разрешено и доводы ответчика получили оценку при рассмотрении дела N 10410/2017.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца, направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных ранее судебных актов, на оспаривание установленных данными решениями обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу N А71-9392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова