Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-3128/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-2524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" - Нерба Р.И. по доверенности от 15.05.2019 N 60,

от Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явился Дзюба В.А. по доверенности от 18.02.2019 N 19, не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу N А83-2524/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" об оспаривании постановления Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, административный орган) от 30.01.2019 N 35/12-03/19 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано поскольку суд счел доказанным событие и состав в действиях заявителя вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, полагает, что проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, установленной приказом ФСБ от 05.03.2012 N 152, а оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведены мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ФГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" с использованием "тест-предмета", в ходе которых не был обнаружен муляж взрывного устройства, который через территорию ООО "ТЭС - Инвестсервис", граничащую с территорией "Керченский рыбный порт" в вагоне N 60995164 в 17 час. 10 мин. был доставлен в зону транспортной безопасности, на причал N 7 Керченского рыбного порта. Тем самым допущено нарушение законодательства о транспортной безопасности.

По данному факту сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю составлен акт о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" от 03.12.2018; административный материал направлен в адрес Управления.

Извещением от 16.01.2019 предприятие уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 24.01.2019 в 11:30, которое получено адресатом 21.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 29549327013799.

24 января 2019 года начальником Управления Кармановым С.М. в отношении предприятия в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 404072 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.01.2019 в 11:00. Копия протокола об административном правонарушении N 404072 от 24.01.2019 получена предприятием 28.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором N 29549330016879.

30 января 2019 года главным государственным инспектором Управления Дзюба В.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление N 35/12-03/19 (с учетом определения N 35/12-03/19 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), согласно которому ГУП РК "КМП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с названым постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом данного административного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, объектом являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Понятие транспортной безопасности дано в пункте 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, и подразумевает под собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, установлены и утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования N 678). Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пп. 39 п. 5 Требований N 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Однако в нарушение указанного требования предприятие не обеспечило обнаружение на границах зоны транспортной безопасности ОТИ -причала N 7 предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения. Меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в части досмотровых мероприятий, со стороны прилегающей не огражденной территории на причал N 7 не применяются.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что неисполнение предприятием требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (статья 263.1 УК РФ), в рассматриваемой ситуации имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ, согласно которой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, а также судом первой инстанции.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вина предприятия выразилась в том, что имея возможность для соблюдения Требований N 678, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности; о недостоверности сведений относительно номера вагона, в котором размещался тест-предмет, указанных в обжалуемом постановлении; об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки, повторяют доводы заявления и были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ для юридических лиц - 50 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года по делу N А83-2524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев