Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10126/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А57-12281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-12281/2018 (судья Т.А. Ефимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", город Самара,

к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геология", город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в размере 133600000 рублей, штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей, пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей, штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", город Самара,

о взыскании задолженности за 2016 год по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в сумме 113400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.08.2018 в сумме 11437347 рублей 95 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - Дружиной И.Н. по доверенности от 21.01.2019, Балакшина И.О. по доверенности от 02.08.2019, Минеевой В.В. по доверенности от 16.08.2019, Титаренко И.А., по доверенности от 04.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" - Кузнецова С.А. по доверенности от 12.09.2019, Ключникова А.С. по доверенности от 20.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Геология" - Галиевой С.А. по доверенности от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (далее -общество, ООО "Нефтяная компания "Действие") с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - институт, АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в размере 133600000 рублей, штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей, пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей, штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании задолженности за 2016 год по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в сумме 113400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-12281/2018 исковое заявление ООО "Нефтяная компания "Действие" удовлетворено частично. С АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу ООО "Нефтяная компания "Действие" взыскана неустойка по договору N283Д/16 от 20.04.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2550000 рублей, за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6996593 рублей, штраф в размере 11525000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18445 рублей. В удовлетворении искового заявления ООО "Нефтяная компания "Действие" в остальной части - отказано.

Встречное исковое заявление АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" удовлетворено частично: с ООО "Нефтяная компания "Действие" в пользу АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскана задолженность по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в размере 39443000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 12.07.2019 в размере 7789722 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75671 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в остальной части - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Нефтяная компания "Действие" в пользу АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взысканы денежные средства в размере 26218355 рублей 33 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

Возвращена АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" и ООО "Нефтяная компания "Действие" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 19 июля 2019 года.

АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6996593 рублей, штрафа в размере 11525000 рублей, а также в части отказа требований по встречному иску. Просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальный иск только в части взыскания неустойки по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2550000 рублей, а встречный иск в полном объеме.

Институт, оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что геологическое задание и календарный план работ от 22.08.2016, изменяющие объемы работ, цену и их предмет договора, были подписаны сторонами без намерения их дальнейшего исполнения, в связи с чем необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, подписание геологического задания и календарного плана работ является мнимой сделкой, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами действовал договор N 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016. По мнению апеллянта, задолженность ООО "Нефтяная компания "Действие" с учетом выплаченного аванса в размере 133600000 рублей, составляет 113400000 рублей, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая первоначальный иск в части штрафа, заявитель считает, что работы по 2 этапу были выполнены в установленный срок, а потому взыскание с института штрафа за нарушение сроков начала работ в размере 11525000 рублей по пункту 7.5 договора является незаконным. Полагает также незаконным взыскание пени по второму этапу договора за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6996593 рублей, поскольку работы выполнены в установленный договором срок. В части взыскания неустойки по первому этапу договора N 283Д/16 от 20.04.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2550000 рублей институт не оспаривает. Кроме того, податель жалобы считает, что односторонний отказ от договора неправомерен, договор является действующим.

ООО "Нефтяная компания "Действие" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по встречному иску - не оспаривает.

Общество не согласно с выводами суда о надлежащем качестве выполненных работ и определении стоимости работ на основании судебной экспертизы, считает, эксперты являются аффилированными лицами по отношению к институту, при выполнении экспертизы нарушен принцип объективности и полноты исследований, выводы экспертов противоречат нормативно-методической базе, использованной при проведении экспертизы, оспаривает выводы экспертизы, факт подписания заявки от 05.09.2016 на проведение государственной экспертизы, а также направления ее в ФГБУ "Росгеолэкспертиза" от имени общества не подтвержден. По мнению заявителя, договор не исполнялся, работы по 2 этапу не были выполнены, у института не возникло право на приостановку работ; выполнение работ до утверждения проекта работ экспертным учреждением является существенным нарушением ФЗ "О недрах". Судом не применены положения, регулирующие недропользование. Кроме того, ООО "Нефтяная компания "Действие" полагает, что судом необоснованно была снижена неустойка по первому этапу договора N 283Д/16 от 20.04.2016 за период с 01.05.2016 по 06.06.2017, неверно изменив период просрочки. По второму этапу неустойка также необоснованно была снижена, институт не представил доказательства передачи выполнения работ по всему 2 этапу, включая участки северной группы, сдача работ 2 этапа по частям условиями договора не предусмотрена. Просит взыскать неустойку по 1 и 2 этапам по договору в заявленном им размере. Суд также неправомерно отказал во взыскании штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора), а именно: штрафа за несдачу результатов всех работ до 15.05.2017 в размере 11525000 рублей. Также судом не применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, подписанные сторонами акты не подтверждают надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком не передана большая часть работ по 1 и 2 этапам (полевые материалы), выполнение полевых работ и обработка полученных результатов в нарушение законодательства о недропользовании не является основанием для оплаты работ в полном объеме.

ООО "Геология" представило суду отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласилось с выводами суда об исполнении спорного договора на основании геологического задания и календарного плана работ в редакции от 22.08.2016, предусматривающего выполнение работ институтом на северном группе лицензионных участков, указав на то, что данные работы были выполнены ООО "Геология".

ООО "Нефтяная компания "Действие" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу института оставить без удовлетворения.

АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Действие" оставить без удовлетворения. Также представило дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица поддержали каждый свои вышеизложенные позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО "Нефтяная компания "Действие" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты являются аффилированными лицами по отношению к институту, при выполнении экспертизы нарушен принцип объективности и полноты исследований, выводы экспертов противоречат нормативно-методической базе, использованной при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу указанной статьи аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (см. ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как пояснило АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", ректор РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Мартынов В.Г. не является работником АО "Росгео", у генерального директора АО "Росгео" отсутствуют какие-либо отношения с РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Научно-техническом совете АО "Росгеология", НТС является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом АО "Росгео", образованным в целях подготовки и оценки предложений. Согласно пункту 5.2 данного положения лица, входящие в состав НТС, осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ректор РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина Мартынов В.Г., являясь заместителем председателя Научно-технического совета АО "Росгео", осуществляет свою деятельность на общественных началах, не находится в служебной зависимости от генерального директора АО "Росгео", в связи с чем они не являются аффилированными лицами.

Судом установлено, что экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертов о качестве выполненных работ и потребительской ценности результата работ, а также с определением стоимости и объема выполненных работ по первому и второму этапу работ не противоречат материалам дела, эксперты ответили на все поставленные судом на разрешение вопросы с мотивированным обоснованием и применением нормативно-методической базы.

Апелляционные жалобы могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом выводов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтяная компания "Действие" о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК "Действие" (Заказчик) и АО "НВНИИГГ" (Подрядчик) был заключен договор N 283Д/16 от 20.04.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработки и интерпретации полученных данных в объёме 900 пог. км. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Геолого-техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2), утвержденными Заказчиком, протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 3).

Сторонами были подписаны Геолого-техническое задание (Приложение N 1) от 20.04.2016, Календарный план (Приложение N 2) от 20.04.2016 Протокол согласования о договорной цене (Приложение N 3) от 20.04.2016.

Пунктом 11.2. договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

22.08.2016 между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 20.04.2016 N 283Д/16 "Геологическое задание" и Приложение N 2 к договору от 20.04.2016 N 283Д/16 "Календарный план работ" в новой редакции - увеличен объем подлежащих выполнению работ до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского ЛУ), снижена общая цена договора до 230500000 рублей.

Геологическое задание от 22.08.2016 и Календарный план работ от 22.08.2016 оформлены в виде документа, подписанного генеральным директором АО "НВ НИИГГ" Воробьевым В.Я., заместителем генерального директора АО "НВ НИИГГ" Михеевым С.И., генеральным директором ООО "НК "Действие" А.Р. Данилиным, главным геологом ООО "НК "Действие", скреплены печатями сторон.

Далее, дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны пришли к соглашению изменить договор на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и Интерпретация полученных данных" от 20.04.2016 между АО "НВНИИГГ" и ООО "НК "Действие" и Приложения к нему, и изложить его в новой редакции (Приложение N 1 к настоящему соглашению). Новая редакция договора вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Затем, дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2017 стороны расторгли договор от 01.12.2016 на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке", обработка и интерпретация полученных данных" по взаимному соглашению с 30.01.2017.

Неисполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20.04.2016 N 283Д/16 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре N 283Д/16 от 20.04.2016 определены все существенные условия договора подряда.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении редакции договора N 283Д/16 от 20.04.2016, которая подлежит исполнению сторонами.

АО "НВНИИГГ" настаивает на том, что правоотношения сторон урегулированы договором в первоначальной редакции от 20.04.2016, с приложениями: Геолого-техническое задание (Приложение N 1) от 20.04.2016, Календарный план (Приложение N 2) от 20.04.2016 Протокол согласования о договорной цене (Приложение N 3) от 20.04.2016, без учета каких-либо внесенных изменений.

ООО "НК "Действие" настаивает на редакции договора с учетом приложений от 22.08.2016, куда были включены работы по сейсморазведке участков северной группы, а именно: Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский ЛУ - Приложение N 1 к договору от 20.04.2016 N 283Д/16 "Геологическое задание" от 22.08.2016, Приложение N 2 к договору от 20.04.2016 N 283Д/16 "Календарный план работ" от 22.08.2016.

По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к спорному случаю договор N 283Д/16 от 20.04.2016 подписан, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, значит стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд пришел к верному выводу о том, что договор N 283Д/16 от 20.04.2016 заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено, судом, что 22.08.2016 стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в договор N 283Д/16 от 20.04.2016 путем подписания новых Приложений к нему, включающих в себя сейсморазведку на участках северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский). Также, данными Приложениями стороны уменьшили стоимость работ и указали сроки их выполнения.

Данные приложения (Приложение N 1 "Геологическое задание" от 22.08.2016 и Приложение N 2 "Календарный план") судом первой инстанции правомерно расценены как изменения условий договора N 283Д/16 от 20.04.2016.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы института, заявленные в апелляционной жалобе, считает, что заключение дополнительного соглашения к договору не требуется, поскольку сделки могут заключаться в простой письменной форме, в том числе путем подписания сторонами геологического задания и календарного плана.

Далее, дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны вернулись к договору N 283Д/16 в первоначальной редакции по объему выполняемых работ, но с новыми условиями по стоимости работ. Затем, дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2017 стороны расторгли договор N 283Д/16, утвержденный ими дополнительным соглашением от 01.12.2016.

Довод АО "НВНИИГГ" о том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению первоначальная редакция договора N 283Д/16, без учета Приложений от 22.08.2016, обоснованно отклонен судом.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о действии между сторонами договора N 283Д/16 от 20.04.2016 в редакции Приложений от 22.08.2016.

Довод института о мнимости договора N 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016, заявленный в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку стороны неоднократно подтверждали свою заинтересованность в исполнении договора N 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016, а именно: выполнение институтом работ на участках северной группы, подписание календарного плана работ и геологического задания и т.д.

В претензии N 155-05/06 от 11.04.2017, направленной Заказчику, Подрядчик ссылается на выполнение работ на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).

В акт приемки выполненных работ по второму этапу от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 16-18) АО "НВНИИГГ" были включены работы на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский); стоимость работ по второму этапу была рассчитана, исходя из приложения от 22.08.2016 к договору N 283Д/16 от 20.04.2016.

При предъявлении встречного искового заявления АО "НВНИИГГ" размер исковых требований также был рассчитан, исходя из условий приложения от 22.08.2016 к договору N 283Д/16 от 20.04.2016 (позднее АО "НВНИИГГ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер заявленных требований, исходя из условий приложения к договору от 20.04.2016).

Также, Подрядчик в письме N 251-05/06 от 14.06.2017 (в ответе на уведомление о расторжении договора) указывает о выполнении им работ на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).

Таким образом, суд обоснованно не установил правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной (мнимой).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора N 283Д/16 от 20.04.2016 в редакции приложений от 22.08.2016.

Довод апелляционной жалобы ООО "НК "Действие" о том, что работы выполнялись подрядчиком без получения положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "НК "Действие", до получения положительного заключения экспертизы, были приняты работы, выполненные АО "НВНИИГГ" по первому этапу, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2016.

ООО "НК "Действие" в апелляционной жалобе также оспаривает факт подписания заявки от 05.09.2016 на проведение государственной экспертизы, а также направления ее в ФГБУ "Росгеолэкспертиза" от имени общества.

Отклоняя данный довод жалобы, судом установлено, что Заказчик самостоятельно по заявке от 05.09.2016 обратился в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр в отношении Борлинского лицензионного участка. Данное экспертное заключение N 192-02-04/2016 от 04.10.2016 было им получено.

На следующий день после получения положительного заключения экспертизы, ООО "НК "Действие" заключило договор N 1 от 05.10.2016 с ООО "Геология", по условиям которого ООО "Геология" осуществляет представление интересов ООО "НК "Действие" в АО "НВНИИГГ" при исполнении АО "НВНИИГГ" условий договора на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", заключенного между ООО "НК "Действие" и АО "НВНИИГГ" от 20.04.2016, с правом: визирования проектов документов; контроль проведения полевых и камеральных работ; согласование и утверждение схем расположения сейсмических профилей (договор супервайзинга).

Таким образом, апелляционный суд считает доводы ООО "Геология", изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, о выполнении им спорных работ при наличии вышеуказанного договора голословными и ничем неподтвержденными.

Супервайзер - административная должность в различных отраслях бизнеса, государственных учреждениях, а также в научных и образовательных институтах. Функции супервайзера в основном ограничиваются контролем за работой персонала.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о выполнении Подрядчиком работ по договору без получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "НК "Действие" в то же время осуществляло приемку указанных работ, совершало действия по обеспечению выполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет Заказчику акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания акта. Работы считаются принятыми после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Оплата по договору производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по II этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета Подрядчика (пункт 4.2.1. договора).

Окончательный расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 4.2.2. договора).

Работы по второму этапу, в отношении Борлинского участка, были выполнены в установленные сроки, без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016, за II этап 2016 года по объекту: "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", который был принят и подписан ООО "НК "Действие".

Согласно подписанному акту от 21.12.2016 выполненные работы соответствуют условиям договора, геологическому заданию, календарному плану выполняемых работ и проектной документации.

Вместе с тем, ООО "НК "Действие" письмом N 186/17 от 07.06.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора 283Д/16 от 20.04.2016.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 65 корпус 1); для проведения экспертизы привлечены эксперты Рыжков В.И., Белоусов А.В., Козуба А.П., Пельменева А.А.

В экспертном заключении от 25.03.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283 Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016 года, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 20.04.2016 года (л.д. 22-33 Т. 1) составляют 900.65 пог. км и 247 млн. руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283 Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 (л.д. 5-16 Т. 7) составляют 900.65 пог. км и 173.043 млн. руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 (л.д. 20-30 Т. 7) составляют 900.65 пог. км и 220 млн. руб.

2. В АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работы на Борлинском лицензионном участке Проекту на выполнение работ по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", по которому получено положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 192-02-04/2016 от 04.10.2016, соответствуют.

3. Качество фактически выполненных Акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работ на Борлинском лицензионном участке условиям договора N 283Д/16 от 20.04.2016 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, соответствуют.

4. Объем и стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283 Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 20.04.2016 (л.д. 22-33 Т. 1) составляют 900.65 пог.км и 247 млн.руб. Объем и стоимость некачественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016 года, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 20.04.2016 (л.д. 22-33 Т. 1) составляют 0 пог.км, 0 рублей 00 копеек.

Объем и стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016 года, N 2 от 22.08.2016 года (л.д. 5-16 Т. 7) составляют 900.65 пог.км и 173.043 млн.руб. Объем и стоимость некачественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 года (л.д. 5-16 Т. 7) составляют 0 пог.км, 0 рублей 00 копеек.

Объем и стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016 года, N 2 от 22.08.2016 года (л.д. 20-30 Т. 7) составляют 900.65 пог.км и 220 млн.руб; Объем и стоимость некачественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016 года, N 2 от 22.08.2016 года (л.д. 20-30 Т. 7) составляют 0 пог.км, 0 рублей 00 копеек.

5. Недостатки в выполненных Акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работах по договору N 283Д/16 от 20.04.2016, возникшие в результате отступления от требований договора N 283Д/16 от 20.04.2016, Проекта на выполнение работ по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", а также в результате нарушения иных норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, не выявлены.

6. Выполненные Акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работы по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 имеют потребительскую ценность. Указанные работы могут быть использованы для получения геологических результатов при оценке перспектив нефтегазоносности изучаемого участка.

Потребительская ценность геологических работ определяется возможностью их использования для прогноза перспектив нефтегазоносности изучаемого участка. Эксперты отмечают, что паспорта на перспективные структуры подготовлены в результате всестороннего анализа имеющегося геолого-геофизического материала, включая и ранее проведенные сейсморазведочные работы и бурение. Помимо структурного фактора, был выполнен прогноз литологии и фильтрационно-емкостных свойств пород по данным атрибутного анализа и инверсионных преобразований, что существенно повышает надежность прогноза.

Эксперты отмечают, что согласно действующему порядку ведения Государственного баланса запасов и ресурсов углеводородного сырья РФ, подготовленный паспорт на перспективную структуру является тем документом, на основании которого увеличивается ресурсная база лицензионного участка и, как следствие, его капитализация. В ходе работ подготовлены шесть паспортов на бурение глубоких скважин в пределах Борлинского лицензионного участка с суммарными геологическими ресурсами категории ДО (СЗ) - 11723 тыс. тонн нефти при 100% заполнении ловушки, или извлекаемых - 2076 тыс.тонн нефти. При заполнении ловушки 50% соответственно - 5862/1030 тыс.т. нефти. К паспортам на структуры приложены "Паспорта качества подготовленного объекта".

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что геологическое задание по этапам 1 и 2 договора N 283Д/16 от 20.04.2016 исполнителем работ выполнено полностью и в установленные сроки. Качество полученных результатов позволяет их использовать для обоснования перспектив нефтегазоносности изучаемого участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы ООО "Нефтяная компания "Действие" об оспаривании выводов экспертов отклоняются судом по основаниям, изложенным при рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которому судом дана правовая оценка выше.

По ходатайству сторон вызванный в судебное заседание эксперт Козуб А.П. дал разъяснения по экспертному заключению.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1 данного Закона, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В этой связи ссылки института о неприменении судом положений, регулирующих недропользование, несостоятельны.

Эксперт Козуб А.П. пояснил, что работы, выполняемые Подрядчиком по договору N 283Д/16 от 20.04.2016, не связаны с геологическим изучением недр.

С учетом выводов проведенного экспертного исследования, судом установлено, что Подрядчиком были выполнены работы по 1 этапу (в полном объеме), по 2 этапу договора частично (только в отношении Борлинского ЛУ). 3 этап работ не выполнялся в рамках договора N 283Д/16 от 20.04.2016, что не оспаривается сторонами. Фактически выполненные работы произведены с надлежащим качеством.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяная компания "Действие" о некачественности выполненных подрядчиком работ опровергнуты выводами, изложенными в экспертном заключении, подтвердившим потребительскую стоимость результата выполненных работ.

Судом установлено, что авансирование было произведено Заказчиком в сумме 133600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 26.04.2016 в сумме 42500000 рублей, N 581 от 24.08.2016 на сумму 48600000 рублей и N 808 от 14.10.2016 в сумме 42500000 рублей.

Экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в редакции приложений от 22.08.2016 - 173043000 рублей.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Довод института о том, что задолженность ООО "Нефтяная компания "Действие" с учетом выплаченного аванса в размере 133600000 рублей, составляет 113400000 рублей, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку с учетом выводов экспертизы, определившей стоимость качественно выполненных работ, и перечисленного аванса задолженность Заказчика за выполненные работы составила 39443000 рублей, которая подлежит взысканию. В остальной части задолженности суд правомерно отказал.

В рамках настоящего спора Подрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.08.2018 в сумме 11437347 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с периодом просрочки. Однако, учитывая, что размер задолженности за качественно выполненные работы составляет 39443000 рублей, суд самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Апелляционной коллегией произведенный судом перерасчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судом правомерно взысканы с ООО "НК "Действие" в пользу АО "НВНИИГГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 12.07.2019 в размере 7789722 рублей 33 копеек, обоснованно отказав в остальной части.

Во встречном исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 (в редакции приложений от 22.08.2016) на сумму 173043000 рублей, исковые требования ООО "НК "Действие" в части возврата предоплаты по договору N 283Д/16 удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего спора ООО "НК "Действие" также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если Подрядчик не приступит в течение 10 дней после срока начала выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении N 2 к договору к работе или будет выполнять ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

Расчет штрафа: 230500000 рублей х 5 % = 11525000 рублей.

Довод заказчика об отсутствии у института права на приостановку работ суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что письмом N 141-05/06 от 03.04.2017 АО "НВНИИГГ" сообщило Заказчику о приостановлении работ. После выполнения Подрядчиком 2 этапа работ (за исключения работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22.08.2016) Заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором N 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016, выполнены не будут.

На основании изложенного заказчик письмом N 186/17 от 07.06.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 283Д/16 в связи с существенным нарушением сроков по нему.

Довод апелляционной жалобы института о неправомерности одностороннего отказа от договора подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В этой связи доводы апеллянта о неприменении судом положений статьи 715 ГК РФ неправомерны.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что Заказчик письмом N 186/17 от 07.06.2017 отказался от исполнения договора N 283Д/16.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении договорных обязательств в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Доказательств того, что договор является действующим, суду не представлено.

Судом проверен расчет штрафа, произведенный по пункту 7.5. договора, и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно начислил штраф Заказчиком Подрядчику по пункту 7.5. договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В случае не сдачи Подрядчиком результатов работ в срок до 15.05.2017 Подрядчик на основании требования Заказчика выплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости работ. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения обязанностей по договору (пункт 7.7 договора).

Исходя из буквального толкования данного пункта, можно сделать вывод о том, что, по сути, условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение - штраф за несдачу работ в срок.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

С учетом данных обстоятельств исковое требование о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей правомерно не удовлетворено судом.

Далее, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении N 2 к договору, Подрядчик на основании требования Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. Приложения N 1 (в ред. от 22.08.2016) установлена последовательность решения геологических задач, в том числе:

- по 1 этапу (01.05.2016 - 31.08.2016) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 п. км;

- по 2 этапу (01.09.2016 - 31.12.2016) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 п. км;

- по 3 этапу (01.01.2017 - 30.04.2017) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 п. км.

Приложением N 2 (в ред. от 22.08.2016) установлена стоимость каждого из этапов работ:

- по 1 этапу (01.05.2016 - 31.08.2016) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 п. км. Стоимость работ определена в размере 85000000 рублей;

- по 2 этапу (01.09.2016 - 31.12.2016) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 п. км. Стоимость работ определена в размере 135000000 рублей;

- по 3 этапу (01.01.2017 - 30.04.2017) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 п. км; подготовка информационного и окончательных отчетов. Стоимость работ определена в размере 10500000 рублей.

Судом установлено, что работы по первому этапу были выполнены с нарушением срока.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "Нефтяная компания "Действие" о необоснованном снижении судом неустойки по первому этапу договора N 283Д/16 от 20.04.2016 за период с 01.05.2016 по 06.06.2017, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что акт приемки работ по 1 этапу подписан сторонами 30.09.2016.

Таким образом, период просрочки определен судом правильно - с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Работы по 2 этапу были выполнены не в полном объеме - только по Борлинскому ЛУ. Работы по участку северной группы Подрядчиком не выполнялись. Акт приемки работ по 2 этапу подписан сторонами 21.12.2016.

Договор N 283Д/16 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке письмом N 186/17 от 07.06.2017.

Доводы ООО "Нефтяная компания "Действие" о необоснованном снижении судом неустойки по второму этапу, со ссылкой на то, что институт не представил доказательства передачи выполнения работ по всему 2 этапу, включая участки северной группы, сдача работ 2 этапа по частям условиями договора не предусмотрена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оплате заказчиком подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность, что было установлено при производстве экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору заявлены Заказчиком обоснованно.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что календарный план выполнения работ от 22.08.2016 является приложением к договору N 283Д/16 и его неотъемлемой частью. Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Как уже установлено ранее судом, сторонами договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ. Спорным договором стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Из расчета Заказчика следует, что за просрочку 1 этапа работ Заказчик начислил неустойку в размере 34170000 рублей, исходя из суммы 85000000 рублей за период с 01.05.2016 по 07.07.2017; по 2 этапу - 37665000 рублей, исходя из суммы 135000000 рублей за период с 01.09.2016 по 07.06.2017.

Из выполненного Заказчиком расчета пени следует, что истец начислил неустойку за нарушение начального срока выполнения работ. Вместе с тем, в договоре не предусмотрена неустойка за нарушение начальных сроков выполнения работ; исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, неустойка начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ, иными словами, применительно к ситуации, когда работы не завершены Подрядчиком в установленный договором срок.

Таким образом, неустойку следует исчислять только за нарушение конечного срока выполнения работ, а именно:

- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. Поскольку работы по 1 этапу были выполнены в полном объеме, то Заказчик правильно начисляет неустойку, исходя из суммы задолженности по акту от 30.09.2016 - 85000000 рублей.

- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 по 07.06.2017. Поскольку работы по 2 этапу были выполнены не полном объеме, а только в части Борлинского ЛУ, то Заказчик неправильно начисляет неустойку, исходя из суммы 135000000 рублей (стоимость выполнения 2 этапа работ в полном объеме, в учетом работ по участкам северной группы).

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по пункту 7.6. договора:

- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 в размере 2550000 рублей (исходя из суммы долга 85000000 рублей по акту от 30.09.2016);

- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6996593 рублей (исходя из суммы невыполненных по 2 этапу работ в отношении участков северной группы - 46957000 рублей).

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N 283Д/16 подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2550000 рублей, за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6996593 рублей.

Таким образом, суд взыскал пени по 1 этапу в размере 2550000 рублей (в указанной сумме взыскания пени стороны не оспаривают), обоснованно отказав во взыскании остальной части пени. Выводы суда первой инстанции о взыскании пени по 2 этапу за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6996593 рублей также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Оснований для удовлетворения пени по 2 этапу в заявленном истцом размере у суда не имеется.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" и ООО "Нефтяная компания "Действие" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным поручением от 03.10.2019 N 899 за проведение судебной экспертизы ООО "Нефтяная компания "Действие" оплатило 250000 рублей.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, оплаченные платежным поручением от 03.10.2019 N 899 за проведение экспертизы по делу N А57-12281/2018 в размере 250000 рублей подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-12281/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" денежные средства в размере 250000 рублей, оплаченные платежным поручением от 03.10.2019 N 899 за проведение экспертизы по делу N А57-12281/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина