Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-4538/22 по делу N А57-12281/2018
|
г. Саратов |
|
|
20 октября 2022 г. |
Дело N А57-12281/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.В. Савенковой,
судей О.В. Лыткиной, М. Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. И. Акчуриной,
при участии в судебном заседании:
-представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" Ключникова Александра Сергеевича, по доверенности от 3.03.2022 года,
- представителя акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики"- Титаренко И.А по доверенности от 01.01.2021, Минеева Владислава Вячеславовича по доверенности от 25.06.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нижне-Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов,
общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826),
к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геология", г. Саратов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" Богатов Евгений Вениаминович, г. Ульяновск,
о взыскании 228485000 руб.,
по встречному иску акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812),
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие", г. Самара, (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826),
о взыскании 97837347 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (далее по тексту ООО НК "Действие", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее по тексту АО НВ НИИГГ, ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геология" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в размере 133600000 рублей, штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей, пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей, штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей.
Акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании задолженности по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в сумме 113400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 19.07.2019 года по делу N А57-12281/2018 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года по делу N А57-12281/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 306-ЭС20-3084 отказано в передаче кассационной жалобы АО "НВНИИГГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда от 29.01.2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскана неустойка по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 2550000 рублей, за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 8850770 рублей, штраф в размере 11525000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 729 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20070 рублей.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в остальной части - отказано.
C Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" взыскана задолженность по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в размере 26597500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в размере 7596281 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2021 года по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54781 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в остальной части - отказано.
Акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1906 от 22.10.2018 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" и ООО НК "Действие" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, каждый в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней АО "НВНИИГГ" указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда N 283/Д от 20.04.2016 года действовал в редакции приложений N 1 и 2 от 22.08.2016 года, т.к. геологическое задание (Приложение N1) и календарный план работ (Приложение N 2) от 22.08.2016 года были подписаны сторонами без намерения их дальнейшего исполнения, и не были подтверждены дополнительными соглашениями.
Кроме того, суд не учел, что 01.12.2016 года ООО НК "Действие" и ООО "Геология" заключили договор N 1/ПС/16 с тем же предметом и объемами, что и Приложения N 1 и 2 от 22.08.2016 года к договору N 283/Д от 20.04.2016.
Также, суд не учел факт злоупотребления правом со стороны ООО НК "Действие" принимавшего исполнение по договору без учета Приложений N 1 и 2 от 22.08.2016 года.
Суд сделал неверные выводы о том, что вывод экспертов по стоимости качественно выполненных работ по договору N 283/Д от 20.04.2016 составляет 247 мл. рублей, являются необоснованными. Опираясь на данный неверный вывод, суд неверно определил стоимость качественно выполненных работ по договору.
Судом необоснованно начислены АО "НВ НИИГГ" штрафные санкции; не учтено, что односторонний отказ от договора ООО НК "Действие" не имеет под собой оснований и договор N 283Д/16 является действующим; суд необоснованно отказа в проведении зачета требований.
Апеллянт - ООО НК "Действие" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны не недопустимых доказательствах, так, экспертиза проведена с нарушением ст. 4,8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что договор N 1 от 05.10.2016 года был заключен на следующий день после получения положительного заключения экспертизы от 04.10.2016 года, что в свою очередь подтверждает совершение действий со стороны Заказчика по обеспечению работ, является неверным; судом применены нормы права, не подлежащие применению; суд неправомерно отказал во взыскании части штрафных санкций, а также уменьшил размер неустойки; судом неверно истолкованы и не применены положения ст. 715 ГК РФ, подлежащие применению; удовлетворяя требования АО НВ НИИГГ, суд не учел, что подрядчиком не передана Заказчику большая часть работ по 1 и 2 этапам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 года изменено.
Постановлено - взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" 2550000 руб. пеней за просрочку выполнения I этапа работ за период с 1 по 30 сентября 2016 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2265 руб. 58 коп., в том числе 2232 руб. 10 коп. за рассмотрение первоначального иска, 33 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 145880394 руб. 88 коп., в том числе 113400000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, 32480394 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 января 2017 года по 22 января 2021 года, а начиная с 23 января 2021 года - до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 203000 руб., в том числе 200000 руб. за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска платежным поручением от 22 октября 2018 года N 1906.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 178147 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.
Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" 699 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда: на счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 марта 2021 года N 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на счет акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 17 мая 2021 года N 657 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет" денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 марта 2021 года N 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные платежным поручением от 27 сентября 2021 года N 1358 за проведение дополнительной судебной технической экспертизы.
Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года (с учетом определения от 18.01.2022 года об исправлении описок, опечаток) произведен процессуальный зачет требований, в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" 143708577 руб. 40 коп.
Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции от 14 апреля 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А57-12281/2018 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А57-12281/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении требований сторон не были учтены при исследовании и оценке обстоятельств дела положения ст. ст. 71, 161 АПК РФ, соответствующие разъяснения по их применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим взаимоотношения сторон по выполнению дополнительных работ, просрочку исполнения обязательств, выполнение работ в соответствии с условиями заключенных сторонами редакций договора от 20.04.2016 N 283Д/16, указываемых в экспертном заключении от 02.09.2021, в соответствии с требованиями норм материального права.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана соответствующая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями норм процессуального права.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам права.
Передавая дело на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НК Действие" и АО "НВ НИИГГ" поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От АО "НВ НИИГГ" поступило ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы документов по ранее поставленным вопросам, проведение которой просит поручить АНО "Бюро судебных экспертиз"; непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне, поскольку экспертное заключение от 09.08.2022 года N 28-06/2022 составленное экспертами ООО "Центр химических исследований" Остроумовой Е. А. и Топилиным С. В. является недопустимым доказательством по делу, имеет неустранимые недостатки и противоречия.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).
Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Проанализировав заключение экспертизы от 09.08.2022 года N 28-06/2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.
В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
ООО "НК "Действие" и АО "НВНИИГГ" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016 года между ООО "НК "Действие" (Заказчик) и АО "НВНИИГГ" (Подрядчик) был заключен договор N 283Д/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработки и интерпретации полученных данных в объёме 900 пог. км. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Геолого-техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2), утвержденными Заказчиком, протоколом согласования о договорной цене (Приложение N 3).
Сторонами были подписаны Геолого-техническое задание (Приложение N 1) от 20.04.2016 года, Календарный план (Приложение N 2) от 20.04.2016 года, Протокол согласования о договорной цене (Приложение N 3) от 20.04.2016 года.
Пунктом 11.2. договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
22.08.2016 года между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 20.04.2016 года N 283Д/16 "Геологическое задание" и Приложение N 2 к договору от 20.04.2016 года N 283Д/16 "Календарный план работ" в новой редакции - увеличен объем подлежащих выполнению работ до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков), снижена общая цена договора до 230500000 рублей.
Геологическое задание от 22.08.2016 года и Календарный план работ от 22.08.2016 года оформлены в виде документа, подписанного генеральным директором АО "НВ НИИГГ" Воробьевым В.Я., заместителем генерального директора АО "НВ НИИГГ" Михеевым С.И., генеральным директором ООО "НК "Действие" А.Р. Данилиным, главным геологом ООО "НК "Действие", скреплены печатями сторон.
Далее, дополнительным соглашением от 01.12.2016 года стороны пришли к соглашению изменить договор на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и Интерпретация полученных данных" от 20.04.2016 года между АО "НВНИИГГ" и ООО "НК "Действие" и Приложения к нему, и изложить его в новой редакции (Приложение N 1 к настоящему соглашению). Новая редакция договора вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2017 года стороны расторгли договор от 01.12.2016 года на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке", обработка и интерпретация полученных данных" по взаимному соглашению с 30.01.2017 года, указав в соглашении, что какие-либо права и обязанности на момент расторжения договора от 01.12.2016 года у сторон не возникли, отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО "НВ НИИГГ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа и неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, ООО "НК "Действие" указало, что
Ответчик во встречном иске ссылался на то, что работы по договору были выполнены АО "НВ НИИГГ" в соответствии с условиями договора, Геологическим заданием, Календарным планом выполняемых работ и проектной документацией, приняты Заказчиком, однако их оплата в полном объеме не произведена.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 421, 433- 435,438, 452, 453, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о заключении сторонами договора N 283Д/16, который действовал в редакции Приложений N 1 и N 2 от 22.08.2016 года, о частичном неисполнении Подрядчиком обязательств по договору, допущенной Заказчиком просрочке оплаты выполненных работ, а также допущенных Подрядчиком нарушениях сроков начала и окончания работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки доказательств имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела и позиции сторон, между истцом и ответчиком имеется спор относительно редакции договора N 283Д/16 от 20.04.2016 года, подлежащей исполнению сторонами.
АО "НВНИИГГ" настаивает на том, что правоотношения сторон урегулированы договором в первоначальной редакции от 20.04.2016 года, с приложениями: Геолого-техническое задание (Приложение N 1) от 20.04.2016 года, Календарный план (Приложение N 2) от 20.04.2016 года, Протокол согласования о договорной цене (Приложение N 3) от 20.04.2016 год, без учета каких-либо изменений.
ООО "НК "Действие" настаивает на редакции договора с учетом Приложения N 1 к договору от 20.04.2016 года N 283Д/16 "Геологическое задание" от 22.08.2016 года, Приложение N 2 к договору от 20.04.2016 года N 283Д/16 "Календарный план работ" от 22.08.2016 год, в соответствии с которыми увеличен объем подлежащих выполнению работ до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков), снижена общая цена договора до 230500000 рублей.
Устанавливая объем правоотношений сторон, вытекающих из договора N 283Д/16 от 20.04.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что буквальное толкование условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
В договоре N 283Д/16 от 20.04.2016 года определены все существенные условия договора подряда, договор сторонами подписан, незаключенным или недействительным не признавался, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор N 283Д/16 от 20.04.2016 года заключен в простой письменной форме, следовательно, исходя из вышеприведенных требований закона, изменение его условий должно совершаться в простой письменной форме.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Статья 438 ГК РФ определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.
Как установлено, судом, 22.08.2016 года стороны внесли изменения в договор N 283Д/16 от 20.04.2016 года путем подписания новых Приложений к нему, включающих в себя сейсморазведку на участках северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский). Также, данными Приложениями стороны уменьшили стоимость работ до 230500000 рублей и указали сроки их выполнения.
Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью договора, что прямо следует из самого договора и вытекает из смысла действующего гражданского законодательства.
Данные приложения (Приложение N 1 "Геологическое задание" от 22.08.2016 года и Приложение N 2 "Календарный план") правомерно расценены судом как изменения условий договора N 283Д/16 от 20.04.2016 года.
Дополнительным соглашением от 01.12.2016 года стороны вернулись к договору N 283Д/16 в первоначальной редакции по объему выполняемых работ, но с новыми условиями по стоимости работ.
Затем, дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2017 года стороны расторгли договор N 283Д/16, утвержденный ими дополнительным соглашением от 01.12.2016 года.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, между сторонами действовал договор N 283Д/16 от 20.04.2016 года в редакции Приложений от 22.08.2016 года.
Довод АО "НВНИИГГ" о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению первоначальная редакция договора N 283Д/16, без учета Приложений от 22.08.2016 года, приведенные также и в апелляционной жалобе, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
Ссылка АО "НВНИИГГ" на обстоятельства, установленные по делу А55-20903/2018 и подтверждающие невозможность выполнения Подрядчиком работ по северной группе лицензионных участков в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 от 22.08.2016 года к договору 20.04.2016 года, выполнение работ по северной группе лицензионных участков АО "НВНИИГГ" на основании договора субподряда N299Д/16 от 10.11.2016 года с ООО "Геология" не создает преюдиции для настоящего спора и не опровергает вышеизложенные выводы суда о регулировании правоотношений сторон договором N283Д/16 в редакции Приложений N 1 и N 2 от 22.08.2016 года, поскольку в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Действия Подрядчика по подписанию Приложений N 1 и N 2 от 22.08.2016 года к договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года, свидетельствуют о его согласии с изменением стоимости работ в сторону уменьшения и об увеличении объемов работы, что в свою очередь свидетельствует о том, что Подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения измененных обязательств по договору.
Ссылки на отсутствие намерения реального исполнения договора в измененной редакции (Приложения N 1 и 2 от 22.08.2016 года), невозможность выполнения данных работ у АО "НВНИИГГ", и заключение ООО "НК Действие" в октябре 2016 года договора на выполнение работ по северной группе лицензионных участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) в тех же объемах с ООО "Геология" не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства об изменении сторонами условий договора, посредством подписания 22.08.2016 года Приложений N 1 и N 2.
Доказательств того, что Приложения N 1 и N 2, в редакции от 22.08.2016 года были подписаны сторонами без намерения создания правовых последствий для сторон, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом учтено следующее.
Возражая против удовлетворения заявленных требований во встречном иске, АО "НВНИИГГ" просил суд принять в качестве уточнений встречного иска требования о признании ничтожными сделками - Геологическое задание (приложение N 1) и Календарный план работ (приложение N 2) от 22.08.2016 года; дополнительное соглашение от 01.12.2016 об изложении договора в новой редакции, являющихся приложением к договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", а также редакцию договора от 01.12.2016 года на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2017 к договору от 01.12.2016 года.
Также, АО "НВНИИГГ" просило суд признать действующей редакцию договора от 20.04.2016 года N 283Д/16 на "Проведение высокоразрешающей адаптивной 6 А57-12281/2018 сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных".
Данные уточнения исковых требований судом приняты не были (протокол судебного заседания от 22.10.2018 года), поскольку данные требования нарушают нормы статьи 49 АПК РФ и являются дополнительными требованиями по отношению к ранее заявленным.
Вместе с тем, вопреки доводам АО "НВНИИГГ" о мнимости сделки (договора N 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016 года), АО "НВНИИГГ" неоднократно подтверждало заинтересованность в договоре N 283Д/16 (в редакции приложений от 22.08.2016 года) своими действиями по его исполнению - выполнение работ на участках северной группы. В частности, в претензии N 155-05/06 от 11.04.2017 года, направленной Заказчику, Подрядчик ссылается на выполнение работ именно в рамках исполнения договора N 283Д/16 на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский); в акт приемки выполненных работ по второму этапу от 21.12.2016 года (т. 2 л.д. 16- 18) АО "НВНИИГГ" были включены работы на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский); стоимость работ по второму этапу была рассчитана исходя из приложения от 22.08.2016 года к договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года (с учетом ее уменьшения); при предъявлении встречного искового заявления АО "НВНИИГГ" размер исковых требований также был рассчитан исходя из условий приложения от 22.08.2016 года к договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года (позднее АО "НВНИИГГ" в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер заявленных требований исходя из условий приложения к договору от 20.04.2016 года); Подрядчик в письме N 251-05/06 от 14.06.2017 года (в ответе на уведомление о расторжении договора) указывает о выполнении им работ на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора N 283Д/16 от 20.04.2016 года в редакции приложений от 22.08.2016 года.
ООО "НК "Действие" в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных им в рамках исполнения обязательств по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года, ссылается на то, что работы выполнялись Подрядчиком без получения положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3. Приложения N 1 к договору N283Д/16 (как в первоначальной редакции, так и в редакции от 22.08.2016 года), в нем указывается на этапы решения поставленных геологических задач. В частности, первым условием указывается составление и утверждение проектной документации. Сбор, анализ и обобщение имеющихся геолого-геофизических данных по геологическому строению и месторождениям УВ в пределах Борлинского ЛУ, а также геолого-геофизических материалов по сопредельным территориям.
В тоже время, нигде в данном пункте не говорится о том, что утверждение проектной документации должно проводить АО "НВ НИИГГ" и тем более в ФГКУ "Росгеолэкспертиза".
Кроме того, в пункте 2 Приложения N 1 к договору N 283Д/16 в перечне основных геологических задач отсутствует требование о составлении и утверждении проектной документации ФГКУ "Росгеолэкспертиза".
В силу ст. 36.1 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 года (далее по тексту "Закон о недрах") работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной, документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.
Понятие недропользователя дано в статье 9 Закона о недрах, согласно которой, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Таким образом, недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК "Действие", ведь именно данному обществу предоставлены земельные участки.
В этой связи, возложение ответчиком своих обязанностей на АО "НВ НИИГГ" является необоснованным. Поэтому, в отношении рассматриваемого договора, работы могут считаться выполненными со стороны Подрядчика и без проведения экспертизы проектной документации.
Как следует из материалов дела, Заказчик самостоятельно по заявке от 05.09.2016 года обратился в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр в отношении Борлинского лицензионного участка. Данное экспертное заключение N 192-02-04/2016 от 04.10.2016 года было им получено; услуги за проведение экспертизы оплачены ООО "НК "Действие" платежным поручением N 496 от 15.07.2016 года.
При этом, работы, выполненные АО "НВНИИГГ" по первому этапу (акт приемки выполненных работ от 30.09.2016 года) приняты ООО "НК "Действие" до получения положительного заключения экспертизы, без замечаний.
05.10.2016 года (после получения положительного заключения экспертизы), ООО "НК "Действие" заключило договор N 1 от 05.10.2016 года с ООО "Геология" на представление последним интересов ООО "НК "Действие" в АО "НВНИИГГ" при исполнении АО "НВНИИГГ" условий договора на "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", заключенного между ООО "НК "Действие" и АО "НВНИИГГ" от 20.04.2016 года, с правом: визирования проектов документов; контроль проведения полевых и камеральных работ; согласование и утверждение схем расположения сейсмических профилей (договор супервайзинга).
Супервайзер - административная должность в различных отраслях бизнеса, государственных учреждениях, а также в научных и образовательных институтах. Функции супервайзера в основном ограничиваются контролем за работой персонала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом представляет Заказчику акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.
В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания акта. Работы считаются принятыми после подписания Заказчиком акта выполненных работ. Оплата по договору производится поэтапно.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по II этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета Подрядчика (пункт 4.2.1. договора).
Окончательный расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 4.2.2. договора).
Работы по второму этапу, в отношении Борлинского участка, были выполнены Подрядчиком в установленные сроки, без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 года за II этап 2016 года по объекту: "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", который был принят и подписан ООО "НК "Действие".
Согласно подписанному акту от 21.12.2016 года, выполненные работы соответствуют условиям договора, Геологическому заданию, Календарному плану выполняемых работ и проектной документации.
К выполнению 3 этапа работ Подрядчик не приступал.
Письмом N 186/17 от 07.06.2017 года ООО "НК "Действие" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора 283Д/16 от 20.04.2016 года в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Отменяя решение от 19.07.2019 года и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2019 года указал, что при исследовании экспертного заключения от 25.03.2019 года Губкинского университета, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ООО "НК "Действие" о произведенных экспертами исследованиях и примененных методиках, нормах при ответах на вопросы суда, сторон. Кроме того, суд не указал, какие материалы экспертов были приняты при оценке доказательств по делу.
В связи с вышеизложенным, а также ввиду того, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (ФГБОУВО "АГТУ"), с привлечением экспертов Гольчиковой Надежды Николаевны, Пыхалова Виктора Владимировича, Иглиной Наталии Анатольевны.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных АО "НВНИИГГ" работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года на Борлинском лицензионном участке? Указать отдельно:
- объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016 года, N 2 от 20.04.2016 года, N 3 от 20.04.2016 года;
- объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016 года, N 2 от 22.08.2016 года.
2) Соответствуют ли выполненные АО "НВНИИГГ" работы на Борлинском лицензионном участке Проекту на выполнение работ по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", по которому получено положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкспертиза" N 192-02-04/2016 от 04.10.2016 года?
3) Соответствует ли качество фактически выполненных АО "НВНИИГГ" работ на Борлинском лицензионном участке условиям договора N 283Д/16 от 20.04.2016 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?
4) Каковы объем и стоимость работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года выполнены АО "НВНИИГГ" качественно? Каковы объем и стоимость работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года выполнены АО "НВНИИГГ" некачественно? Указать отдельно:
- объем и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016 года, N 2 от 20.04.2016 года, N 3 от 20.04.2016 года;
- объем и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016 года, N 2 от 22.08.2016 года.
5) Имеются ли недостатки в выполненных АО "НВНИИГГ" работах по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года, возникшие в результате отступления от требований договора N 283Д/16 от 20.04.2016 года, Проекта на выполнение работ по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", а также в результате нарушения иных норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми? Определить причины возникновения недостатков. Исключают ли указанные недостатки возможность использования конечного результата работ?
6) Имеют ли выполненные АО "НВНИИГГ" работы по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года потребительскую ценность (на момент сдачи работ; на момент проведения экспертизы)? Могут ли указанные работы быть использованы для получения геологических результатов при оценке перспектив нефтегазоносности изучаемого участка (на момент сдачи работ; на момент проведения экспертизы)?
В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБОУВО "АГТУ" б/н, б/д, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.
Ответ на вопрос 1. Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 20.04.2016 составляет 93% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016., N 2 от 20.04.2016, N 3 от 20.04.2016. Стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 20.04.2016 составляет 247 млн. рублей.
Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 69,5% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016.
Стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 247 млн. рублей.
Ответ на вопрос 2. Выполненные АО "НВНИИГГ" работы на Борлинском лицензионном участке соответствуют Проекту на выполнение работ по объекту "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", по которому получено положительное экспертное заключение БУ "Росгеолэкспертиза" N 192-02-04/2016 от 04.10.2016 года.
Ответ на вопрос 3. Качество фактически выполненных АО "НВНИИГГ" работ на Борлинском лицензионном участке соответствует условиям договора N 283Д/16 от 20.04.2016, а также требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ.
Ответ на вопрос 4. Объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016 составляет 247 млн. руб. Некачественно выполненные работы отсутствуют. Объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 69,5% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 247 млн. рублей. Некачественно выполненные работы отсутствуют.
Ответ на вопрос 5. В выполненных АО "НВНИИГГ" в работах по договору N 283Д/16 от 20.04.2016, в соответствии с приложениями N 1, N 2 и N 3 имеются несущественные недостатки, не влияющие на конечный результат работ.
Ответ на вопрос 6. Выполненные АО "НВНИИГГ" по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 работы (в виде паспортов) имеют потребительскую ценность в плане локализации участков под глубокое бурение с возможным открытием промышленных скоплений углеводородов. В отчётах указаны направления геологоразведочных работ по дальнейшему доизучению нефтегазоперспективных объектов в пределах Борлинского ЛУ. Выполненные работы имеют потребительскую ценность как на момент сдачи работ, так и на момент проведения экспертизы. Работы, указанные в приложениях N 1,2 от 22.08.2016 по договору N 283Д/16 от 20.04.2016, не соответствуют проекту, получившему положительное заключение, и в рамках этого договора выполнены быть не могли по объективным причинам: - для выполнения работ в соответствии с приложениями N 1,2 от 22.08.2016 требуется подготовка отдельного проекта в части работ в пределах Уткинского, Радужного, Восточно-Бирлинского участков.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены.
Доводы апеллянта - ООО "НК Действие" о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Ссылка АО "НВ НИИГГ" на то, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО "Центр независимой экспертизы", отклоняется судебной коллегией поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.
Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в исследовательской части экспертного заключения ФГБОУВО "АГТУ" б/н б/д (т. 23 л.д. 25) экспертами указано, что объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 20.04.2016, N 2 от 20.04.2016 составляет 247 млн. руб. Некачественно выполненные работы отсутствуют. Далее, по мнению экспертов, объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 69,5% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 247 млн. рублей. Некачественно выполненные работы отсутствуют.
Вместе с тем, судом установлено, что 22.08.2016 года между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 20.04.2016 года N 283Д/16 "Геологическое задание" и Приложение N 2 к договору от 20.04.2016 года N 283Д/16 "Календарный план работ" в новой редакции, в соответствии с которой увеличен объем подлежащих выполнению работ с 900 пог. км до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского ЛУ), и, одновременно, снижена общая цена договора с 265500000 рублей до 230500000 рублей.
Следовательно, вывод экспертов в отношении того, что стоимость качественно выполненных работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 составляет 247 млн. рублей, как в редакции договора от 20.04.2016 года, так и в редакции договора от 22.08.2016 года, является необоснованным.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Эксперты при проведения исследования сопоставив проектные объемы работ, указанные в приложениях N 1, 2 от 22.08.2016 в рамках договора N 283Д/16 от 20.04.2016 и в приложениях N 1, 2 от 20.04.2016 установили, что методика, технология, аппаратура, программные средства, используемые при проведении полевых и камеральных работ, в обоих приложениях совпадают; отмечается расхождения в объеме работ: проектный объем полевых и камеральных работ (согласно приложениям N 1, 2 от 22.08.2016) должен составить 1295 пог.км сейсмопрофилей, 2590 ф.н. МПВ, 72 - опытных работ против 900,65 пог.км сейсмопрофилей, 1870 ф.н. МПВ, 54 ф.н. опытных работ в соответствии с приложениями N 1, 2 от 20.04.2016 года.
То есть, эксперты пришли к выводу о том, что отмечается явное увеличение объема полевых и камеральных работ не менее чем на 43,7%. В пункте 13 показано, что выполнение работ в соответствии с приложениями N 1, 2 от 22.08.2016 в рамках договора N 283Д/16 от 20.04.2016 осуществить было невозможно. В то же время эксперты формально выполнили оценку объема выполненных работ в соответствии с указанными требованиями в приложениях N 1, 2 от 22.08.2016.
Из практики сейсморазведочных работ известно, что стоимость камеральных работ составляет от 5 до 10% от стоимости полевых работ. Объем вспомогательных полевых работ (топогеодезия, работы МПВ, опытные работы) в целом пропорционален объему сейсмопрофилирования (собственно длине сейсмопрофилей).
Соответственно объем фактически выполненных работ с достаточной точностью может быть оценен в процентах по величине суммарной длины фактически отработанных профилей относительно суммарной длины проектных профилей. Суммарная длина проектных профилей составляет 1295 пог.км (100%), суммарная длина фактически отработанных профилей равна 900,65 пог.км. (П1), то есть 69,5 % от общего объема работ, указанных в приложениях 1,2 от 22.08.2016 года.
Таким образом, согласно экспертной оценке, фактический объем работ составляет 900,65 пог.км, или 69,5 % от общего объема работ, указанных в приложениях 1,2 от 22.08.2016 года.
Данные заключения были положены в основу выводов при ответе экспертов на 1 вопрос, поставленный судом в судебной экспертизе, а в частности: объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 составляет 69,5 % от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 (т. 23 л.д. 43).
С учетом изложенных положений экспертного заключения, суд счел возможным определить стоимость качественно выполненных работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 следующим образом: 69,5% от общего объема работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями N 1 от 22.08.2016, N 2 от 22.08.2016 - 230500000 рублей * 69,5% = 160197500 рублей.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательства не имеет.
Таким образом, факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 в части подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению и тем же экспертам, которые проводили судебную экспертизу в суде первой инстанции.
Апелляционная коллегия исходила из того, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертам не было поручено определить, возможно ли было выполнить второй этап работ по календарному плану от 22.08.2016 в срок с 01 сентября по 31 декабря 2016 года в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ с 600 до 920 пог.км в соответствии с утвержденными нормами сейсморазведки; возможно ли было выполнение сейсморазведки в количестве 1295 пог.км в сроки, предусмотренные календарным планом о 22.08.2016, с 01.05.2016 по 30.04.2017, если ранее в указанные сроки подрядчику было запланировано 900 пог.км, т.е. произошло увеличение объема работ на 395 пог.км; выполнялись ли за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 обязательства по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 01.12.2016; каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 N 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ от 22.08.2016 (приложения N 1, 2 к договору), потребительская стоимость всех фактически выполненных работ; не проверены технологические процессы, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, в связи с чем, следует определить просрочку подрядчика по срокам выполнения работ.
Ответы на вышеуказанные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных знаний и могут быть получены посредством назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
В экспертном заключении от 02.09.2021 ФГБОУ ВО "АГТУ" эксперты пришли к выводу, что было невозможно выполнить II этап работ по календарному плану от 22.08.2016 в срок с 01 сентября по 31 декабря 2016 в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ с 600 до 920 пог.км в соответствии с утвержденными нормами сейсморазведки. Выполнение сейсморазведки в количестве 1295 пог.км в сроки, предусмотренные календарным планом от 22.08.2016 с 01.05.2016 по 30.04.2017, если ранее в указанные сроки подрядчику было запланировано 900 пог.км, т.е. произошло увеличение объема работ на 395 пог.км. Эксперты указали, что за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 обязательства по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 01.12.2016 исполнялись. Работы, проводившиеся в период с 01 по 21 декабря 2016 года, имели оформительский характер, т.е. весь основной объем работ II этапа договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 N 283Д/16 по территории Борлинского лицензионного участка был реализован исполнителями до 01.12.2016. Работы III этапа за период с 01 по 30 января 2017 не проводились.
Выполненный объем работ I и II этапов полностью соответствуют договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 N 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ.
Стоимость фактически выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 N 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ составляет 247 000 000 руб.
Весь фактически выполненный объем работ оценен экспертами, как выполненный качественно.
Поскольку перед экспертами поставлен вопрос об определении потребительской стоимости фактически выполненных работ в целом по заключенному договору, а фактически были выполнены работы только по I и II этапам, эксперты, с учетом ответа на 4-й вопрос, пришли к выводу, что потребительская стоимость выполненных работ в целом по заключенному договору составляет 247 000 000 руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 113 400 000 руб.
Эксперты указали, что с учетом ответов на вопросы N 1, 2 (про сроки) имеется просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по I этапу 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 N 283Д/16 сроком 30 календарных дней, сумма пеней за просрочку составляет 2 550 000 руб. по состоянию на 30.09.2016.
Просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по II и III этапам 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 N 283Д/16 отсутствует.
Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации актов приемки-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года, представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции во исполнение ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения дополнительной экспертизы, и истребовании оригиналов названных актов.
Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 01.10.2021 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Астраханский государственный технический университет", экспертам Гольчиковой Надежде Николаевне, Пыхалову Виктору Владимировичу, Иглиной Наталии Анатольевне, производство по делу приостановлено.
В экспертном заключении от 19.10.2021 эксперты пришли к выводу о том, что содержание актов приема-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года соответствует действительности.
Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022 года указал, что судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО "НК "Действие" о фальсификации доказательств, не были учтены нормы ст. 161, 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства - статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и лицо, представившее такое доказательство - статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции были разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.
Поскольку ответчик по первоначальному иску, предоставивший спорные документы по ходатайству эксперта суду апелляционной инстанции, возражал против исключения актов приема-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательства.
Определением апелляционной инстанции от 09.06.2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" (ОГРН 1137746231314, юридический адрес: индекс 115172, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 5, эт. 2, пом. 207, почтовый адрес: индекс 115172, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 1, оф. 106).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата изготовления акта передачи от 08.07.2016, акта передачи от 05.08.2016, акта передачи от 25.10.2016, в том числе подпись, датам их фактического изготовления? Каково наиболее вероятное время изготовления и время подписания акта передачи от 08.07.2016 г., акта передачи от 05.08.2016, акта передачи от 25.10.2016?
2. Имеются ли признаки искусственного старения акта передачи от 08.07.2016, акта передачи от 05.08.2016, акта передачи от 25.10.2016?
В соответствии с выводами судебной экспертизы от 09.08.2022 года N 28-06/2022, дата изготовления акта передачи от 08.07.2016 года, акта передачи от 05.08.2016 года, в том числе подпись, не соответствует датам их фактического изготовления, так как:
-расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Михеева С. И. из акта передачи геофизических материалов от 08.07.2016 года составляет от 9,6 месяцев до 19,7 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года. С учетом информации о предоставлении документа в суд - 29.07.2021 года - подпись выполнена в период с ноября 2020 года по июль 2021 года;
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Михеева С. И. из акта передачи геофизических материалов от 05 августа 2016 года составляет от 9,2 месяцев до 19,0 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года. С учетом информации о предоставлении документа в суд - 29.07.2021 года - подпись выполнена в период с декабря 2020 года по июль 2021 года;
Установить, соответствует ли дата изготовления акта передачи от 25.10.2016 года, в том числе подпись, дате его фактического изготовления не представляется возможным, так как на экспертизу представлена копия Акта передачи геофизических материалов от 25.10.2016 года. В соответствии с методикой, данный документ непригоден для установления давности выполнения его реквизитов.
Признаки искусственного старения акта передачи от 08.07.2016 года, акта от 05.08.2016 года, не обнаружены.
Установить наличие признаков искусственного старения акта от 25.10.2016 года не представляется возможным, так как на экспертизу представлена копия Акта передачи геофизических материалов от 25.10.2016 года. В соответствии с методикой, данный документ непригоден для установления давности выполнения его реквизитов.
Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы, факт фальсификации документов был установлен. Акты передачи от 08.07.2016, от 05.08.2016, от 25.10.2016 подлежат исключению из числа доказательств.
К показаниям свидетеля Масловой Е. А., допрошенной судом апелляционной инстанции и показавшей, что акты передачи от 08.07.2016, от 05.08.2016, от 25.10.2016 являются внутренними документами АО "НВНИИГГ", обмен которыми осуществляется между подразделениями Общества и были изготовлены и подписаны не позднее дат в них указанных, судебная коллегия относится критически, поскольку показания свидетеля противоречат заключению судебной технической экспертизы, выводы которой, с учетом специфики ее проведения, не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля, являющимися при таких обстоятельствах недопустимым и недостаточным доказательством.
Представленная АО "НВНИИГГ" рецензия специалиста от 18.08.2022 года, изготовленная региональным экспертным центром "Эксперт-Профи" на заключение эксперта N 28-06/2022 от 09.08.2022 года отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе мнение другого специалиста, заключение которым составлено по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела лица (ответчика), вне рамок арбитражного процесса, не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах, поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2021 года, назначенной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, основаны в том числе и на доказательствах - актах передачи от 08.07.2016, от 05.08.2016, от 25.10.2016, являющихся сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции не принимает заключения дополнительной судебной экспертизы ФГБОУ ВО "АГТУ" от 02.09.2021 года и 19.10.2021 года в качестве достоверного доказательства, при этом выводы судебной экспертизы по делу назначенной судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит достаточными для объективного рассмотрения требований сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что авансирование было произведено Заказчиком в сумме 133600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 26.04.2016 года в сумме 42500000 рублей, N 581 от 24.08.2016 года на сумму 48600000 рублей и N 808 от 14.10.2016 года в сумме 42500000 рублей и не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что некачественно выполненные работы по договору отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ по договору N 283Д/16 от 20.04.2016 года в редакции приложений от 22.08.2016 года составляет 160197500 рублей.
В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
С учетом данных обстоятельств, задолженность Заказчика за выполненные работы составила 26597500 рублей, и на настоящий момент Заказчиком не оплачена.
В связи с изложенным, вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы за минусом аванса на сумму 26597500 рублей и об отсутствии оснований для взыскания с АО "НВ НИИГГ" в пользу ООО "НК "Действие" предоплаты по договору N 283Д/16, является правильным.
В рамках настоящего спора Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.08.2018 года в сумме 11437347 рублей 95 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что он является неверным, и самостоятельно рассчитал сумму процентов, исходя из размера удовлетворенных требований.
Начало периода просрочки определено Подрядчиком верно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, находит его арифметически правильным, в связи с чем с ООО "НК "Действие" в пользу АО "НВНИИГГ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в размере 7596281 рублей 04 копейки.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной, заявленной АО "НВ НИИГГ", части судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом по встречному иску также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование и удовлетворяя его, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлены правомерны.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат начислению за исключением периода моратория.
В рамках настоящего спора ООО "НК "Действие" заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, если Подрядчик не приступит в течение 10 дней после срока начала выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении N 2 к договору к работе или будет выполнять ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ. Расчет штрафа: 230500000 рублей х 5 % = 11525000 рублей.
Судом установлено, что письмом N 141-05/06 от 03.04.2017 года АО "НВНИИГГ" сообщило Заказчику о приостановлении работ.
После выполнения Подрядчиком 2 этапа работ (за исключения работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22.08.2016 года) Заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором N 283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016 года, выполнены не будут. На основании изложенного, Заказчик письмом N 186/17 от 07.06.2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 283Д/16 в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков по нему.
Доводы Подрядчика о том, что Заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как указано выше, Заказчик письмом N 186/17 от 07.06.2017 года отказался от исполнения договора N 283Д/16.
На основании приведенных правовых норм выводы суда о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и Заказчиком правомерно начислен Подрядчику штраф по п. 7.5 Договора являются обоснованными.
Доводы Подрядчика об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.
Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции и признан правильным. Подрядчиком расчет штрафа не оспорен.
В отношении искового требования о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае не сдачи Подрядчиком результатов работ в срок до 15.05.2017 года Подрядчик на основании требования Заказчика выплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости работ. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения обязанностей по договору.
Исходя из буквального толковая данного пункта договора, следует вывод о том, что, по сути, условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение - штраф за не сдачу работ в срок.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.
Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
С учетом данных обстоятельств, исковое требование о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей правомерно не удовлетворено судом.
Также, ООО "НК Действие" заявлено требование о взыскании с АО "НВ НИИГГ" пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в сумме 71835000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении N 2 к договору, Подрядчик на основании требования Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Пунктом 2.3. Приложения N 1 (в ред. от 22.08.2016 года) установлена последовательность решения геологических задач, в том числе:
- по 1 этапу (01.05.2016 года - 31.08.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 п. км;
- по 2 этапу (01.09.2016 года - 31.12.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 п. км;
- по 3 этапу (01.01.2017 года - 30.04.2017 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 п. км.
Приложением N 2 (в ред. от 22.08.2016 года) установлена стоимость каждого из этапов работ:
- по 1 этапу (01.05.2016 года - 31.08.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 п. км. Стоимость работ определена в размере 85000000 рублей;
- по 2 этапу (01.09.2016 года - 31.12.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 п. км. Стоимость работ определена в размере 135000000 рублей;
- по 3 этапу (01.01.2017 года - 30.04.2017 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 п. км; подготовка информационного и окончательных отчетов. Стоимость работ определена в размере 10500000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что работы по первому этапу были выполнены с нарушением срока.
Доводы Подрядчика о направлении акта сдачи-приемки работ по 1 этапу 09.09.2016 года отклонены судом как неподтвержденные документально.
Акт приемки работ по 1 этапу подписан сторонами 30.09.2016 года.
Работы по 2 этапу были выполнены не в полном объеме - только по Борлинскому ЛУ. Работы по участку северной группы Подрядчиком не выполнялись. Акт приемки работ по 2 этапу подписан сторонами 21.12.2016 года.
Договор N 283Д/16 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке письмом N 186/17 от 07.06.2017 года.
При проверке расчета пени, судом учтены положения п. 1 ст. 708 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Календарный план выполнения работ от 22.08.2016 года является приложением к договору N 283Д/16 и его неотъемлемой частью. Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.
В договоре N 283Д/16 стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.
Из расчета Заказчика следует, что расчет неустойки произведен за нарушение начального срока выполнения работ - за просрочку 1 этапа работ Заказчик начислил неустойку в размере 34170000 рублей исходя из суммы 85000000 рублей за период с 01.05.2016 года по 06.06.2017 года; по 2 этапу - 37665000 рублей исходя из суммы 135000000 рублей за период с 01.09.2016 года по 06.06.2017 года.
Вместе с тем, как правильно указано судом договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ; исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, неустойка начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ, т.е., когда работы не завершены Подрядчиком в установленный договором срок.
Таким образом, неустойку следует исчислять только за нарушение конечного срока выполнения работ, а именно:
- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года.
Поскольку работы по 1 этапу были выполнены в полном объеме, то Заказчик правильно начисляет неустойку исходя из суммы задолженности по акту от 30.09.2016 года - 85000000 рублей.
- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года.
Поскольку работы по 2 этапу были выполнены не полном объеме, а только в части Борлинского ЛУ, то Заказчик неправильно начисляет неустойку исходя из суммы 135000000 рублей (стоимость выполнения 2 этапа работ в полном объеме, в учетом работ по участкам северной группы).
С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки по пункту 7.6. договора:
- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 2550000 рублей (исходя из суммы долга 85000000 рублей по акту от 30.09.2016 года);
- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 8850770 рублей (исходя из суммы невыполненных по 2 этапу работ в отношении участков северной группы - 59802500 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку он является правильным, соответствует условиям договора и материалам дела.
Подрядчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отказывая в удовлетворении которого суд руководствовался следующими нормами права.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не предоставлено и судом не установлено.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в части удовлетворенных требований не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы АО "НВ НИИГГ" о неправомерном отказе суда в проведении процессуального зачета требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 года по делу N А55-408/2020 в отношении ООО "НК "Действие" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "НК "Действие" утвержден Богатов Евгений Вениаминович.
В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
Вместе с тем, проведение взаимозачета при банкротстве возможно с соблюдением всех стандартных требований для проведения взаимозачета, а также при условии, что в рамках наблюдения соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 данного Закона, это ограничение не применяется (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку осуществления взаимозачета в рамках наблюдения, что позволяет руководствоваться общими правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не запрещает в этих случаях производить зачет в одностороннем порядке (путем направления соответствующего заявления), а также заключать соглашение о зачете.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подтвердил принципиальную возможность зачета неустойки и убытков против основного долга, а в Определении от 23 июня 2021 года по делу N А40-90454/2018 Верховный Суд РФ указал на возможность сальдирования и штрафной, а не только зачетной, неустойки и основного долга.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления Заказчика и Подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.
Стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.
Следует отметить, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19- 10075, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890(2), от 10 декабря 2020 года N 306- ЭС20-15629, от 21 июля 2022 года N 305-ЭС19-16942(40); постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 года N Ф10-1510/2020 по делу N А68-10994/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 года N Ф06-5315/2021 по делу N А12-3967/2019.
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано, как зачет, и не подлежит оспариванию, как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 308-ЭС19- 24043(2,3).
Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не мог быть причинен вред (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).
Уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3940 по делу N А45-5170/2016).
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для уменьшения подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" долга за выполненные акционерным обществом "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года N 283Д/16, в редакции Приложений от 22.08.2016 года на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору, подлежащей взысканию с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие".
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Основываясь на изложенных нормах права, суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, согласно которому следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" в пользу Акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" денежные средства в размере 11 268 011 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2021 года по дату фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления и судебной экспертизы в размере 33 982 рубля.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 года в части отказа в проведении зачета требований, подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате дополнительной судебной технической экспертизы проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Астраханский государственный технический университет подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, а именно с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) следует взыскать судебные расходы по оплате дополнительной судебной технической экспертизы в размере 24 925 рублей.
То есть расходы распределены между сторонами, с учетом перечисленных судом на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет" (ОГРН 1023000861916, ИНН 3016018094) денежных средств в сумме 40000 руб., перечисленных платежным поручением от 12 марта 2021 года N 186 за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, денежных средства в сумме 10000 руб., перечисленных платежным поручением от 27 сентября 2021 года N 1358 за проведение дополнительной судебной технической экспертизы.
Расходы за судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" в сумме 90 000 руб. возлагаются на акционерное общество "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики".
Следовательно финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 464 от 02.06.2022, 10 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 833 от 03.06.2022, денежные средства в размере 30 000 рублей уплаченные платежным поручением N821 от 01.06.2022.
С акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства 40 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 464 от 02.06.2022.
В связи с отказом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" с депозитного счета суда апелляционной инстанции подлежат возврату денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 1413 от 06.09.2022.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-12281/2018 изменить.
Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков.
В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) в пользу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) денежные средства в размере 11 268 011 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2021 года по дату фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления и судебной экспертизы в размере 33 982 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" и акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) судебные расходы по оплате дополнительной судебной технической экспертизы в размере 24 925 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" (ОГРН 1137746231314, юридический адрес: индекс 115172, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 5, эт. 2, пом. 207, почтовый адрес: индекс 115172, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 1, оф. 106) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 464 от 02.06.2022, 10 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 833 от 03.06.2022, денежные средства в размере 30 000 рублей уплаченные платежным поручением N821 от 01.06.2022.
Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 1146316002623, ИНН 6316196826) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства 40 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 464 от 02.06.2022, возвратить акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов, (ОГРН 1156451013839, ИНН 6452116812) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 1413 от 06.09.2022.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
Н. В. Савенкова |
|
Судьи |
О. В. Лыткина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.