Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15669/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А72-6166/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

при участии:

от истца - ИП Яшина Дмитрия Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Яшина Михаила Юрьевича - Яшин Михаил Юрьевич лично (паспорт),

от третьего лица - Фёдорова Артема Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года по делу N А72-6166/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 732700337900),

к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 732700315858),

третье лицо: Фёдоров Артем Владимирович,

об устранении препятствий к пользованию имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича в сумме 174 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 23.07.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором индивидуальный предприниматель Яшин Михаил Юрьевич просит взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 197 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича взыскано 90 000 руб. 00 коп. - судебные расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Яшин Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

От индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича представлен отзыв, в котором истец считает определение законным и обоснованным, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца, а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 21.06.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.6и), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фёдорова Артема Владимировича.

Определением от 22.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885,73:24:030701:884, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.6и), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное и металлическое ограждение.

Определением от 03.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области назначена судебная экспертиза по делу N А72-6166/2018. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Ключниковой Наталье Вячеславовне, инженеру-геодезисту Тимашову Алексею Анатольевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение N Э5203/18 от 21.09.2018.

Определением от 14.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие к пользованию имуществом истца (объекты незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.6и), а именно: обязать ответчика демонтировать возводимое им на границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:129 и 73:24:030701:184 бетонное ограждение.

Определением от 14.11.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по делу N А72-6166/2018. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Ключниковой Наталье Вячеславовне, Тимашову Алексею Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскано 11 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018, принятое по делу N А72- 6166/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А72-6166/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Яшин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича в сумме 174 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 23.07.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором индивидуальный предприниматель Яшин Михаил Юрьевич просит взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 197 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между 27.04.2018 между адвокатом Захаровым Андреем Петровичем (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Яшиным Михаилом Юрьевичем (Доверитель) был оформлен договор на оказание юридической помощи N 27/18, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: консультирование, подготовка возражения на исковое заявление, подготовка процессуальных и иных документов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области, органах, организациях, учреждениях и перед иными лицами, совершение иных действий в интересах доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором по исковому заявлению Яшина Дмитрия Юрьевича об устранении препятствий пользования имуществом истца, а именно:

обязании ответчика демонтировать возводимое на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, бетонное ограждение (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора N 27/18 от 27.04.2018 вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет из расчета:

-подготовка возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области - 8 000 рублей;

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области (суде первой инстанции) - 10 000 рублей за один судодень участия;

-участие в проведении назначенных судебных экспертиз по делу - 3 000 рублей; подготовка иных, в т.ч. процессуальных, документов, а также совершения иных действий в интересах доверителя - по согласованию сторон.

25.01.2019 между адвокатом Захаровым Андреем Петровичем (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Яшиным Михаилом Юрьевичем (Доверитель) был оформлен договор на оказание юридической помощи N 3/19, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: консультирование, подготовка возражения на апелляционную жалобу истца Яшина Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018, подготовка процессуальных и иных документов, представление интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, органах, организациях, учреждениях и перед иными лицами, совершение иных действий в интересах доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором по гражданскому делу N А72-6166/2018 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора N 3/19 от 25.01.2019 вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет из расчета:

-подготовка возражения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области (суде первой инстанции) - 12 000 рублей за один судодень участия;

подготовка иных, в т.ч. процессуальных, документов, а также совершения иных действий в интересах доверителя - по согласованию сторон.

10.05.2019 между адвокатом Захаровым Андреем Петровичем (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Яшиным Михаилом Юрьевичем (Доверитель) был оформлен договор на оказание юридической помощи N 29/19, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: консультирование, подготовка возражения на кассационную жалобу истца Яшина Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 и апелляционное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка процессуальных и иных документов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, органах, организациях, учреждениях и перед иными лицами, совершение иных действий в интересах доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором по гражданскому делу N А72-6166/2018 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора N 29/19 от 10.05.2019 вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет из расчета:

-подготовка возражения на кассационную жалобу - 8 000 рублей;

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа (суде кассационной инстанции) - 15 000 рублей за один судодень участия;

подготовка иных, в т.ч. процессуальных, документов, а также совершения иных действий в интересах доверителя - по согласованию сторон.

Согласно акту выполнения юридических услуг N 1 от 12.12.2018 адвокат Захаров А.П. оказал следующие услуги:

-подготовка возражений на исковое заявление и направление их в суд - 8 000 рублей;

-представление интересов доверителя в суде первой инстанции (22.05.2018, 21.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018, 13.07.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 11.12.2018) - 120 000 рублей;

-участие представителя в проведении назначенных судебных экспертиз (выезд на место осмотра объектов) - 6 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 134 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполнения юридических услуг N 2 от 01.04.2019 адвокат Захаров А.П. оказал следующие услуги:

-подготовка возражений на апелляционную жалобу истца и направление их в суд - 10 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (28.03.2019) - 12 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполнения юридических услуг N 3 от 15.04.2019 адвокат Захаров А.П. оказал следующие услуги:

-подготовка заявления на взыскание с истца Яшина Д.Ю. судебных издержек по делу N А72-6166/2018 и направление их в суд - 8 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 10 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 18 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполнения юридических услуг N 3 от 11.07.2019 адвокат Захаров А.П. оказал следующие услуги:

-подготовка возражений на кассационную жалобу истца и направление их в суд - 8 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (11.07.2019) - 15 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 23 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных правовых услуг составила 197 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 000200 от 27.04.2018, N 0002017 от 15.11.2018, N 000228 от 03.04.2019, N 000229 от 10.04.2019, N 000233 от 05.07.2019, Яшин М.Ю. оплатил услуги адвоката Захаров А.П. на общую сумму 197 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года по делу N А72-6166/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года по делу N А72-6166/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко