Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-22729/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-2528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Вырочкина Ю.Н. по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22729/2019) индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-2528/2017 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к 1) СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее- Истец) обратилось в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- Ответчик N 1) и ООО "Миларин"(далее- Ответчик N 1) о взыскании суммы задолженности в размере 394.569 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., а также 9.191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-2528/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть требование, предъявленное истцом к ООО "Миларин", решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ООО "Миларин" сумму ущерба в размере 30 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 11.06.2019 принят отказ ИП Савцова Ю. П. от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия". В данной части производство по делу прекращено.

В иске к ООО "Миларин" отказано.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17.000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда, что страховое возмещение было выплачено в рамках установленного Законом по ОСАГО лимита, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "Миларин" дополнительной обязанности, является ошибочным, противоречит нормам гражданского законодательства по возмещению полного ущерба и материалам дела, т.к. судебной экспертизой установлен ущерб без износа в сумме 81200, а с учетом оплаты страховой компании, остался не возмещенным ущерб на сумму 30 500 руб.

В судебное заседание податель жалобы и представитель страховой компании не явились.

Согласно представленному отзыву страховой компании, ответчик -1 просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика-2 с жалобой не согласился, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, под управлением Уваровой Ольги Владимировны, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98, под управлением Мазолева Алексея Викторовича.

Постановлением от 16.12.2015 по административному делу 18810077140005854122 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К256СЕ62. Согласно Справке о ДТП от 16.12.2015 собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98 является ООО "Миларин".

Автомобилю марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62 в результате произошедшего ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС 0331338968.

В связи с обращением потерпевшей Уваровой О.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения от 22.12.2015, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, составлен Акт осмотра ООО "Экс-ПРО" от 22.12.2015.

На основании Акта о страховом случае N ПР6632529 и экспертного заключения ООО "Профит" N ПР6632529 от 30.12.2015 потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 530,30 руб. по платежному поручению N 28 от 13.01.2016 с учетом реестра N 5 (л.д. 87-88).

19.02.2016 между Уваровой О.Н. и ИП Савцовым Ю.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого Уварова О.Н. (Цедент) уступила право получить от СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Миларин" денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 16.12.2015 ИП Савцову Ю.П. (Цессионарий).

02.12.2016 истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Миларин" уведомления об уступке прав и претензию с требованием о возмещении убытков в соответствии с заключением эксперта ООО "НормаВэст" N 9189 от 24.01.2016.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о полном возмещении убытков истцу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решения суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по представленному заключению Истца ООО "НормаВэст" стоимость ремонта поврежденного автомобиля Вольво государственный регистрационный знак К256СЕ62 с учётом износа составила 217 579 руб. По заключению, представленному страховой компанией - заключению ООО "Профит" - 51 530,30 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор по размеру требований - стоимости ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа транспортного средства, Судом первой инстанции была назначена судебная независимая экспертиза в ООО "Экспертный центр Академический", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак К256СЕ62 с учётом износа составила 50 700 руб.; без износа - 81 200 руб.

Заключение ООО "Экспертный центр Академический" N 51 -АТВЭ составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак К256СЕ62 с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница между стоимостью ремонта по результатам судебной независимой экспертизы и аналогичной суммой по заключению ответчика - заключению ООО "Профит" составляет менее 10 %, следовательно, основания для возложения на Ответчика 1 обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, автомобиль виновника ДТП от Скания, государственный регистрационный знак К256СЕ62 принадлежит Ответчику 2 - ООО "Миларин".

При этом, исходя из результатов судебной независимой экспертизы, материалов выплатного дела, страховое возмещение было выплачено Истцу в рамках установленного Законодательством об ОСАГО лимита (статья 7 Закона об ОСАГО) в размере 51 530,3 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 81 200 руб., а страховой компанией оплачен размер ущерба в сумме 51 530,3 руб., то истцом правомерно уточнены требования к ответчику -2 о взыскании ущерба в оставшейся сумме 30 500 руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суммы подлежащей взысканию со страховщика в пределах лимита Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства Скания госномер В450КМ98 в оставшейся сумме, а именно 30 500 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Однако требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат отклонению, т.к. результаты указанного исследования не могли быть использованы при решении судебного акта, в связи с их спорностью и нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза и сумма реального ущерба, подлежащего возмещению в судебном порядке, не совпадала с размером, в указанном исследовании, в связи с чем истцом был снижен размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебным расходам относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-2528/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Истца от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 17.000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Миларин" в пользу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича ущерб в сумме 30 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 071 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Савцову Юрию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 9688 от 11.01.2017 государственную пошлину в сумме 8 270 руб. и чек-ордеру от 10.07.2019 в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева