Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9327/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9327/2019) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" о признании задолженности в размере 694 062 руб. 17 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Семенова Д.В. (по доверенности N 280119-94 от 08.01.2019 сроком действия до 28.01.2022).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

02.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС") с заявлением о признании задолженности в размере 694 062 руб. 17 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "СП Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 заявление ООО "РТИТС" о признании задолженности в размере 694 062 руб. 17 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Совместное предприятие Фоника" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию спорным правоотношениям, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о возможности предъявления заявленной задолженности в составе требований уполномоченного органа. Также обращает внимание, что с учетом особой правовой природы платы, а также специального нормативно-правового регулирования порядка её взимания, исключительно ООО "РТИТС" как оператор государственной системы взимания платы обладает правом на предъявление требований о взыскании задолженности по внесению платы, в том числе в делах о банкротстве, в силу прямого указания статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 6 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Р.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 12.09.2019 до 15 час. 15 мин. для предоставления представителю ООО "РТИТС" возможности ознакомится с поступившим отзывом конкурсного управляющего должника, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "РТИТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2019.

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу было предложено представить пояснения по вопросу о том является Федеральная налоговая служба Российской Федерации лицом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве требования общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" по денежным обязательствам по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществляемой на основании статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

01.01.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РТИТС" поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Гончарова Р.В.

07.10.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых указало, что Федеральная налоговая служба не является уполномоченным органом по предъявлению требований по оплате возмещения вред, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2019, представитель ООО "РТИТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

02.04.2019 ООО "РТИТС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, 25.09.2015 ООО "СП Фоника" на основании заявления о регистрации в реестре, представленного посредством личного визита уполномоченного представителя владельца транспортных средств (далее - ВТС), в Центр информационной поддержки пользователей, было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до 17.11.2016 - лицевого счета) N 101001117502, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Начиная с 22.11.2015 по 28.06.2019 ООО "СП Фоника" осуществило в реестре государственной системы взимания платы регистрацию принадлежащих ему транспортных средств в количестве 226 единиц.

В период с 16.04.2016 по 10.10.2018 проезд по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялся 67 транспортными средствами, прошедшими регистрацию в реестре СВП.

Заявленная сумма долга образовалась ввиду заключения между сторонами 22.11.2015 договора безвозмездного пользования N 83531, на основании которого должником были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, что подтверждается актами передачи от 22.11.2015, 28.06.2016

ООО "СП Фоника" во исполнение требований Правил взимания платы и в соответствии с пунктом 1 вышеуказанных актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию бортовых устройств на транспортные средства с государственными регистрационными номерами А011ЕО89, А038НМ89, А054НН89, А193РК89, А194РК89, А224НВ89, А276РЕ89, А301УС89, А489НВ89, А5550Н89, А640НК89, А641МХ89, А664ХА89, Е684ВМ89, Е686ВМ89, Е801ВМ89, К434В089, М200ВО89, Р043РТ72, Р226ЕЕ89, Р243КХ72, Р244КХ72, Р245КХ72, Р246КХ72, Р247КХ72, Р248КХ72, Р249КХ72, Р250КХ72, Р251КХ72, Р253КХ72, Р254КХ72, Р255КХ72, Р256КХ72, Р257КХ72, Р258КХ72, Р260КХ72, Р261КХ72, Р263КХ72, Р265КХ72, Р866РВ72, Р871РВ72, Р997РВ72, Т010ВК89, Т063ВН89, Т126ВН89, Т141ВН89, Т326ВН89, Т327ВН89, Т331ВН89, ТЗЗЗВВ89, Т400ВН89, Т400СС72, Т401ВН89, Т403ВН89, Т472ВН89, Т475ВН89, Т510СС72, Т524СС72, Т780ВК89, Т784ВК89, Т832ВН89, Т833ВН89, Т834ВН89, Т836ВН89, Т913ВВ89, Х714ЕР89, Х784ВЕ89.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 101001117502, содержащей данные персонифицированной записи должника и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме в период с 17:09 часов 16.04.2016 по 11:18 часов 30.03.2017 вышеуказанные транспортные средства должника осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период составила 453 850,247 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 694 062 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанная задолженность возникла в связи с эксплуатацией транспортных средств с РММ свыше 12 тонн и заключением договора безвозмездного пользования N 83531 от 22.11.2015.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается после внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (статья 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Особенности, размер и порядок взимания указанной платы определены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Постановление N 504, Правила).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в своем Постановлении от 31.05.2016 N 14-П оценку правовой природы платы, предусмотренной части 1 статьи 31.1. Закона N 257-ФЗ, указал, что плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата). Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, поскольку обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым платежам, федеральный законодатель в данном случае вправе наделить Правительство Российской Федерации правомочием посредством принятия постановления определять конкретный размер данного платежа, что согласуется с конституционными критериями определения размера обязательных неналоговых платежей, позволяя оперативно реагировать на изменяющиеся рыночные условия и с соблюдением требования об адаптации граждан к новым нормативам корректировать их на основе баланса прав и законных интересов плательщиков, с одной стороны, и финансового обеспечения дорожной деятельности - с другой.

С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в Федеральный дорожный фонд, федеральный законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, - Закона N 257-ФЗ. Предусмотрев в Бюджетном кодексе Российской Федерации положение об отнесении средств, поступающих от внесения данной платы, к неналоговым доходам федерального бюджета, федеральный законодатель обеспечил и соблюдение требования о законодательном закреплении видов доходов бюджета.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления от 31.05.2016 N 14-П институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, квалифицирован как обязательный публичный платеж неналогового характера.

В Особом мнении к постановлению Г.А. Гаджиев пояснил, что по своей экономической сути это плата не в возмещение вреда, а за использование дорожной инфраструктуры владельцами большегрузных автомобилей и за использование ими общего блага - воздуха, в который выбрасываются вредные вещества. Наименование фискального платежа не должно искажать экономический смысл взимаемой платы.

Таким образом, поскольку плата, предусмотренная части 1 статьи 31.1. Закона N 257-ФЗ не является в налогом или сбором, а квалифицируется как имеющий особую правовую природу обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера, и при этом имеет собственное, отличное от иных обязательных платежей нормативно-правовое регулирование, положения Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 раздела 1 Правил, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возложены на оператора, который в силу пункта 4 также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет указанной платы, назначено ООО "РТИТС".

Следует также отметить, что ООО "РТИТС" не относится к числу федеральных органов исполнительной власти, указанных в приложении N 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденному постановлением N 257, требования которых представляет уполномоченный орган в деле о банкротстве.

Таким образом, без проведения должного анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости предъявления требования, основанного на долге по плате за негативное воздействие на окружающую среду, исключительно в составе требований уполномоченного органа, суд первой инстанции, не принял во внимание доводы заявителя, не проверил обоснованность заявленного требования по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации оставление заявления ООО "РТИТС" является необоснованным, так как суд первой инстанции не рассматривал заявление кредитора по существу, в том числе в части его соответствия положениям статье 100, 142 Закона о банкротстве, не дал правовую оценку всем представленным в материалы дела документам и приведенным доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а оставление заявления без рассмотрения основано на неверном применении норм права, в связи с чем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-1827/2017 подлежит отмене.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке требования ООО "РТИТС" к ООО "СП Фоника" о признании обоснованным и включении требования кредитора в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "РТИТС" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9327/2019) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года по делу N А81-1827/2017 отменить.

Вопрос по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" о наличии задолженности в размере 694 062 руб. 17 коп., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова