Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6060/19

07 октября 2019 г.

Дело N А11-5700/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества имени Лакина на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-5700/2018, принятое по иску акционерного общества имени Лакина (ОГРН 1023302352017, ИНН 3323000035) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ( ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" о признании действий незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество имени Лакина (далее - АО им. Лакина, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" по начислению истцу задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2018 года на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223, а также обязании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвести перерасчет оплаты за фактически потребленную электрическую энергию за январь 2018 года по исходным данным рапорта истца.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО им. Лакина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет суммы за неучтенное потребление электроэнергии произведен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Развивая данный довод, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что акт от 03.02.2017 N 56 не содержит сведений о последней поверке проверяемых приборов; токоизмерение проводилось токоизмерительными клещами, однако результаты замеров не указаны; отмечено, что требуется замена трансформатора тока (ТТ), а фактически надлежало произвести проверку по данным ТТ). По мнению заявителя, указанный акт является ненадлежащим доказательством.

Заявитель обращает внимание, что расчет сделан с учетом предполагаемой мощности энергопринимающих устройств истца. Однако в договоре энергоснабжения N 23-1023 от 01.07.2017 отсутствуют сведения о присоединенной мощности. Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком не доказана обоснованность применения мощности, использованной в расчете.

Кроме того, заявитель считает, что в акте приема-передачи N 0002212/3101/1320/э от 31.01.2018 не верно применен тариф НН, полагает, что необходимо применять тариф СН2.

По мнению заявителя, услуги по передаче электроэнергии в объеме, указанном в акте приема-передачи N 0002212/3101/1320/э от 31.01.2018, не оказаны, оплате не подлежат, и являются для ответчика неосновательным обогащением.

Помимо изложенного, полагает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства не указаны мотивы отказа в принятии уточнения иска о взыскании суммы 680 085 руб. 34 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении АО им. Лакина был составлен акт N 56 проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии. В результате проведенной проверки узла учета было установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, вследствие чего АО им. Лакина было указано на необходимость провести замену трансформаторов тока. Акт проверки был подписан представителем АО им. Лакина без замечаний.

14.02.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена очередная проверка узла учета, в ходе которой установлено, что установленные трансформаторы тока не опломбированы. По факту проведенной проверки составлен акт от 14.02.2018 N 20, в котором были указаны выявленные замечания. Данный акт подписан представителем АО им. Лакина без замечаний.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомлением от 14.02.2018 N 17/1023 обязало АО им. Лакина произвести оплату по счету-фактуре от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э на сумму 1 228 913 руб. 99 коп.

Оплата по выставленному счету-фактуре произведена. У истца отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Полагая, что действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по начислению истцу задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2018 года на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223 являются незаконными, АО им. Лакина обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт не является ненормативным актом какого-либо государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом счел правомерным произведенное ответчиком начисление платы за потребленную электрическую энергию расчетным методом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Оспариваемые действия сетевой организации не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом несогласие истца с составленным в отношении него актом о проверке работы прибора учета может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора, в том числе, в случае излишнего перечисления истцом денежных средств или по требованию о неосновательном обогащении ответчика.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований АО им. Лакина о признании незаконными действий ответчика по начислению платы, обязании произвести перерасчет в качестве средства защиты его гражданских прав и его юридической оценки, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 680 085 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 131-140), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются новыми требованиями, не содержащимися в исковом заявлении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Установлено по делу, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" по начислению истцу задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2018 года на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223, а также обязании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвести перерасчет оплаты за фактически потребленную электрическую энергию за январь 2018 года по исходным данным рапорта истца.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного общества об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих требований, в котором заявитель просил суд взыскать 680 085 руб. 34 коп.

В данном случае в вышеуказанных требованиях разные предметы и основания иска, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненное заявление и рассмотрел по существу заявленные в первоначальном виде требования ввиду отсутствия условий по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что непринятие к рассмотрению уточненных заявленных требований не повлекло за собой нарушение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, как неимеющие правового значения в рассматриваемом деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - закрытое акционерное общество "Рассвет".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 по делу N А11-5700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества имени Лакина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова