Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-6060/19 по делу N А11-5700/2018

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А11-5700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества имени Лакина на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 по делу N А11-5700/2018, по иску акционерного общества имени Лакина (ОГРН1023302352017, ИНН 3323000035) о признании действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" по начислению истцу задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.04.2018 N 17/1010223; об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" произвести перерасчет платы за фактически потребленную электрическую энергию за январь 2018 по исходным данным рапорта истца,

при участии представителей от сторон:

от истца - Желнова Г.В. по доверенности N 32 от 27.08.2020 сроком действия на один год, представлен диплом ЭВ N 216022 от 26.06.1980;

от ответчика - Данилов Д.В., по доверенности N 55 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом 103318 1020244 от 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество имени Лакина (далее - АО им. Лакина, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Сетевая Компания, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2018 года, на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223, а также об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически потребленный энергетический ресурс по исходным данным рапортов истца; взыскании 680 085 рублей 34 копейки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А11-5700/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании суммы в размере 680 085 рублей 34 копейки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не указал в решении, что основанием для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии послужили незаконные действия Сетевой Компании.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения суда от 06.05.2019 и постановления апелляционной инстанции от 07.10.2019 при первоначальном рассмотрении дела. По мнению истца, факт последующей оплаты Сетевой Компании после постановления кассационной инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела. Считает, что данное обстоятельство должно быть учтено исключительно в исполнительном производстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки установленных у АО имени Лакина приборов учета электроэнергии 03.02.2017 сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявили истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, относящихся к узлу учета электроэнергии абонента. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 56, подписанный присутствовавшим при проверке представителем истца без замечаний. АО им. Лакина предписано произвести замену трансформаторов тока до 03.03.2017.

Впоследствии, 14.02.2018, при проведении очередной проверки ответчик установил, что трансформаторы тока не опломбированы, о чем составлен акт N 20, который подписан представителем истца без замечаний.

Данные обстоятельства послужили ответчику основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию расчетным способом (по мощности) по акту приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и счету-фактуре от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э на сумму 1 228 913 рублей 99 копеек.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило истцу уведомление от 14.02.2018 N 17/1023, в котором со ссылкой на выставленную счет-фактуру от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э на сумму 1 228 913 рублей 99 копеек указало на необходимость самостоятельно выполнить ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения обязанности по внесению платы, а также предупредило о возможном отключении объекта истца от электроснабжения.

Истец оплатил счет-фактуру и, полагая, что действия ответчика по начислению задолженности на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Правил) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Направление уведомления об ограничении электроэнергии является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Уплата требуемой истцом суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела между истцом и ответчиком параллельно велась работа по урегулированию сложившейся спорной ситуации. В ходе этого урегулирования сторонами было установлено, что межповерочный интервал узла учета истек и объем поставленной электроэнергии должен определяться расчетным путем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В процессе урегулирования стороны пришли к общему мнению, провели совместные мероприятия и согласовали порядок расчета и сумму поставленной электроэнергии в спорный период, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено официальное обращение от 12.09.2019 N МР7-ВлЭ/П2/15/1884 с приложением уточненного расчета. В ходе судебного заседания истец подтвердил суду то обстоятельство, что получил данное обращение, с расчетом согласен и что сумма стоимости электроэнергии определена верно.

В соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями об объемах и стоимости поставленной электроэнергии, ответчиком на расчетный счет истца на основании заявления Общества от 03.12.2019 N 125/01-юр были перечислены излишне уплаченные последним денежные средства (платежное поручение от 24.12.2019 N 154720 - т.4 л.д. 34). Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность Сетевой Компании перед Обществом с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур и произведенной Обществом оплаты составляла 392 947 руб. 83 коп.; указанная переплата возвращено ответчиком истцу в соответствии с платежным поручением от 24.12.2019 N 154720.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал наличие за Обществом переплаты в связи с выставлением счет-фактуры от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э, и с учетом последующих корректировочных счетов-фактур, данных о начислении за последующие периоды и произведенных в последующем оплат потребителем за следующие периоды (после января 2018), с учетом итогового сальдо расчетов по состоянию на 30.11.2019 (акт сверки по состоянию на 30.11.2019 - т.4 л.д. 32) произвел возврат переплаты в добровольном порядке на расчетный счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Сетевая Компания до принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу сторнировала излишние начисления задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2018 года, на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223, произвела перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за январь 2018 на основании данных Общества и исполнила обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств истцу.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствовал предмет спора и правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 по делу N А11-5700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества имени Лакина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская