Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49390/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-122385/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-122385/19 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ЖСК "ОКТЯБРЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "ОКТЯБРЬ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 986 руб. 35 коп., неустойки в размере 66 084 руб. 46 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 исковые требования частично удовлетворены. С ЖСК "ОКТЯБРЬ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 27 232 руб. 36 коп. долга, 17 110 руб. 54 коп. пени за период с 21.10.2016 по 18.04.2019 и с 19.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания долга и пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2010 N 07.660260-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.09.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 2 390 991 руб. 38 коп. За ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 149 986 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по основанному долгу в сумме 27 232 руб. 36 коп., по неустойки в сумме 17 110 руб. 54 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец необоснованно включил сумму в размере 51 197 руб. 23 коп. в стоимость энергоресурсов за сентябрь 2016 года, поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных истцом и принятых ответчиком по акту приемки-передачи энергоресурсов от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составила сумму в размере 280 801 руб. 44 коп., а не 331 998 руб. 67 коп., как указано в расчете долга по иску.

Кроме того, правомерна позиция ответчика, согласно которой фактическое потребление тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, по адресу:

г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 3, за декабрь 2016 года подлежит определению исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предыдущий отопительный период.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора теплоснабжения приборы учета, в том числе в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 3, принадлежали ПАО "МОЭК", что подтверждается Приложением N 6 к договору теплоснабжения.

Исходя из того, что приборы учета принадлежали ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 4.1.5 договора истец обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку данных приборов учета, установленных у потребителя.

Как следует из письма ПАО "МОЭК" от 11.07.2017, МКД по указанному адресу оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, который с 05.04.2013 находится в собственности города Москвы и закреплен на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

Таким образом, коммерческий учет в многоквартирном доме организован истцом, что предусмотрено п. 6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ.

Доказательства, подтверждающие прекращение обязательств, установленных п. 4.1.5 договора, материалы дела не содержат, соглашение об изменении условий договора отсутствует, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов учета в МКД по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 3, возложены на истца.

За декабрь 2016 года ПАО "МОЭК" определило фактическое потребление тепловой энергии на отопление указанного многоквартирного дома, исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Между тем, ПАО "МОЭК" не учел, что расчет размера платы исходя из норматива потребления производится только при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном доме.

Кроме того, ПАО "МОЭК" не учел, что в соответствии с п. 6.9.3 договора в случае выхода из строя прибора учета, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, до момента восстановления работоспособности прибора учета.

Расчет по среднесуточным значениям не противоречит расчету по среднемесячным значениям прибора учета за предыдущий отопительный период.

Таким образом, при временном выходе приборов учета из строя, некорректной работе, снятии на ремонт, применение среднемесячных показаний данных приборов, определенных за период их штатной работы, соответствует действующим нормативным правовым актам. Более того, использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, не только не противоречит, а полностью соответствует смыслу ч.1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-215474/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим контррасчет ответчика.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-122385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев