Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7354/15

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (N 07АП-7354/2015 (11)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-3588/2015 (судья Остроумов Б.Б.) по иску товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 3, ОГРН: 1135476111748, ИНН: 5405478852) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ОГРН: 1065405124102, ИНН: 5405322397) об обязании передать документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вихрева Е.В., доверенность от 30.03.2019 (3 года), паспорт, Погудин А.Н., доверенность от 15.01.2019 (3 года), паспорт, Береснев А.А., выписка из ЕГРЮЛ на 07.10.2019, паспорт,

от ответчика: Климов А.Д., доверенность от 09.01.2019 (2 года), паспорт.

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу N А45-3588/2015 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Федосеева 3" к ООО "УК ЖХ Октябрьского района" о передаче документации на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева, 3, решение вступило в законную силу.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Кушнаревой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 48868/15/54007-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 с ООО "УК ЖХ Октябрьского района" пользу ТСЖ "Федосеева 3" взыскано 507 400 рублей судебной неустойки за период просрочки исполнения решения суда от 18.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3588/2015 с 22.11.2017 по 20.03.2018, а также судебная неустойка в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

12.07.2019 от ООО "УК ЖХ Октябрьского района" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

22.07.2019 от ООО "УК ЖХ Октябрьского района" поступило заявление по обеспечению заявления ООО "УКЖХ Октябрьского района" (заявителя) по приостановлению действия исполнительного листа ФС N 026925296 выданного на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу N А45-3588/2015, в виде запрета банкам и кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета у ООО "УКЖХ Октябрьского района", в том числе Банку "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск (ОГРН: 1025400000010, ИНН: 5404154492), Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971), осуществлять исполнение исполнительного листа ФС N 026925296 в пользу ТСЖ "Федосеева 3".

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "УК ЖХ Октябрьского района" в апелляционной жалобе просит отменить определение в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заинтересованное лицо грубо нарушает требования действующего законодательства, что выражается в невозможности прекращения исполнительного производства и невозможности отзыва исполнительного листа из банка. Денежные средства в виде судебной неустойки расходуются председателем правления не на цели предусмотренные Уставом ТСЖ "Федосеева 3". Непринятие обеспечительных мер может усугубить финансовое положение управляющей организации и причинить ей убытки и сделает невозможным возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке.

ТСЖ "Федосеева 3" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банкам на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, рассматривая заявление ООО "УК ЖХ Октябрьского района" как заявление, поданное в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия таких мер в силу их противоречия изложенным нормам процессуального права.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ответчик не доказал угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-3588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина