город Томск |
|
15 октября 2019 г. |
Дело N А02-741/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осокиной Юлии Александровны (N 07АП-4916/2017(11)) и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (N 07АП-4916/2017(12)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 139, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117), принятое по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Вокзальная 2-Я, дом 10, корпус А, ИНН: 2210010168, ОГРН 1152210000238) о признании недействительной сделки должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Благоустройство города Славгорода" - Щербакова О.А. по доверенности от 28.01.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - должник, ООО "Спецавтохозяйство") в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление 10.10.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника по заключению:
- договора купли-продажи N 1 от 19.01.2017 автомобиля ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, шасси (рама) М3133560, кузов Цистерна, цвет голубой, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 04 УМ N 306631, государственный регистрационный знак Р 447 АМ 04, паспорт транспортного средства 04 МН 984583 (дубликат);
- договора купли-продажи N 2 от 19.01.2017 автомобиля ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна,, 1984 года выпуска, шасси (рама) 2202549, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 0411 N 493006, государственный регистрационный знак К 002 ВВ 04, паспорт транспортного средства 04 МТ 009060;
- договора ответственного хранения от 31.01.2017 Прицепа тракторного ПТПУ, идентификационный номер Х89052006ОААЗ031, государственный регистрационный знак 3311 АУ 04,
а также о признании нахождения перечисленных транспортных средств в аренде у ответчика.
Требования мотивированы тем, что указанные сделки фактически прикрывают сделки по аренде транспортных средств, заключенные должником ранее.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, Осокина Юлия Александровна.
Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено.
Осокина Юлия Александровна с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда по делу N 2-37/2018 не имеет преюдициального значения для дела, а также ссылаясь на то, что судом первой инстанции не устанавливались отношения, в раках которых перечислены денежные средства по платежным поручениям N 12 от 20.01.2017 и N 18 от 23.01.2017.
Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ООО "Благоустройство города Славгорода") также с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование к отмене судебного акта указано, ООО "Благоустройство города Славгорода" предоставило достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных договоров и произведенной оплате по договорам купли-продажи, а именно: копии приказов о направлении работников в командировку, копии командировочных удостоверений; копии чеков на ГСМ, копия чека на оплату гостиницы, копия авансового отчета - подтверждают факт принятия покупателем товара; платежные поручения, письма исполнительного директора о перечислении за ООО "Благоустройство города Славгорода" денежных средств подтверждают оплату покупателем транспортных средств; копии доверенностей на исполнительных директоров ответчика; копии договоров аренды, копии актов приема-передачи, копии соглашений о расторжении договоров аренды, копии договоров купли-продажи.
По мнению ООО "Благоустройство города Славгорода", суд первой инстанции ошибочно посчитал достаточным основанием для установления отсутствия оплаты по договорам купли-продажи указание в платежных документах назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи б/н от 16.01.2017 за автотранспортное средство", в то время как договоры заключены 19.01.2017 и 23.01.2017. Тот факт, что при составлении платежного поручения специалистом допущена однородная техническая ошибка - в назначение платежа не исправлена дата договора, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам N 1, N 2 купли-продажи транспортных средств.
ООО "Благоустройство города Славгорода" указало, что Осокина Ю.А., работавшая в 2017 году главным бухгалтером должника, на счета которой в соответствии с условиями договоров купли-продажи переводились деньги в качестве оплаты за приобретенные транспортные средства, пояснила, что действительно заключались договоры купли-продажи транспортных средств, денежные средства за продажу транспортных средств были перечислены на ее счет и впоследствии внесены в кассу должника.
В части отсутствия оплаты по договорам аренды, ООО "Благоустройство города Славгорода" пояснило, что арендные платежи за период с момента заключения договоров до их расторжения, в соответствии с условиями договоров аренды с правом последующего выкупа, осуществляются на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, выставленных арендодателем, при этом арендодатель никаких счетов и актов в адрес ООО "Благоустройство города Славгорода" не направлял.
Также ООО "Благоустройство города Славгорода" указало на то, что решение суда по делу N 2-37/2018 не имеет преюдициального значения для дела, а также на то, что необходимость заключения договоров аренды с правом последующего выкупа вызвана необходимостью получения письменного согласия временного управляющего на реализацию имущества, а после того, как цена автомобилей была согласована сторонами и необходимость письменного согласия временного управляющего на совершение сделок отпала стороны расторгли договоры аренды и заключили договоры купли-продажи транспортных средств.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель ООО "Благоустройство города Славгорода" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Благоустройство города Славгорода", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.05.2016 к производству арбитражного суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Сироткина В.Ф., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Также из материалов дела следует, что 16.01.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 1 - автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1991 года изготовления, шасси М3133560, кузов: цистерна, цвет: голубой, VIN отсутствует, свидетельство о регистрации ТС: серия 04 УМ N 306631, государственный регистрационный знак: 3 447 AM 04, ПТС 04 МН 984583 (дубликат). Стоимость арендной платы в месяц составляет 3000 рублей (пункт 3.1 Договора). Выкупная цента транспортного средства составляет 200 000 рублей (пункт 3.3 Договора). Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 1 от 16.01.2017 расторгнут 19.01.2017 на основании соглашения сторон о расторжении договора.
19.01.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого являлся автомобиль марки ЗИЛ 431412, 1991 года изготовления, шасси М3133560, кузов: цистерна, цвет: голубой, VIN отсутствует, свидетельство о регистрации ТС: серия 04 УМ N 306631, государственный регистрационный знак: 3 447 AM 04, ПТС 04 МН 984583 (дубликат). Стоимость автомобиля согласно пункту 2.3 составляет 206 800 рублей.
16.01.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 2 - автомобиля ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна, 1984 года выпуска, шасси (рама) 2202549, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 0411 N 493006, государственный регистрационный знак К 002 ВВ 04, паспорт транспортного средства 04 МТ 009060. Стоимость арендной платы в месяц составляет 3000 рублей (пункт 3.1 Договора). Выкупная цента транспортного средства составляет 200 000 рублей (пункт 3.3 Договора). Указанный договор соглашением сторон о расторжении договора от 23.01.2017 расторгнут.
23.01.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого являлся автомобиль марки ЗИЛ ИМ 130, 1984 года изготовления, шасси 2202549, кузов: отсутствует, цвет: синий, VIN отсутствует, свидетельство о регистрации ТС: серия 0411 N 493006, государственный регистрационный знак: К 002 ВВ 04, ПТС 04 МТ 009060. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.3 составляет 200 000 рублей.
16.01.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 3, предметом которого являлся Прицеп тракторного ПТПУ, идентификационный номер Х89052006ОААЗ031, государственный регистрационный знак 3311 АУ 04. Стоимость арендной платы в месяц составляет 3000 рублей (пункт 3.1 Договора). Выкупная цента транспортного средства составляет 120 000 рублей (пункт 3.3 Договора). Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 3 от 16.01.2017 расторгнут 31.01.2017 на основании соглашения сторон о расторжении договора.
31.01.2017 между ООО "Благоустройство города Славгорода" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор на ответственного хранения от 31.01.2017, предметом которого являлся прицеп тракторный ПТПУ, идентификационный номер X 89 052006 ОААЗ 031, рег. знак 3311 АУ 04.
Полагая, что договора купли-продажи от 19.01.2017, от 23.01.2017, а также договор хранения от 31.01.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора от 19.01.2017, от 23.01.2017 и от 31.01.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительной по заявленным правовым основаниям.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63 от 23.12.2010).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.
Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
Как указывалось ранее, спорные сделки совершены - 19.01.2017, 23.01.2017 и 31.01.2017, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из условий как договоров аренды с правом выкупа, так и договоров купли-продажи этих же транспортных средств следует, что сделки совершены с одинаковым субъектным составом, конечной целью заключения как договоров аренды с правом выкупа, так и договоров купли-продажи является приобретение транспортных средств в собственность за плату, в связи не имеется оснований полагать, что сделки купли-продажи отвечают признакам притворности по отношению к договорам аренды транспортных средств с правом выкупа. Оба вида договоров являются возмездными сделками, стоимость транспортных средств в договорах совпадает. Стоимость арендных платежей входит в выкупную стоимость транспортных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, оспариваемые договоры купли-продажи не могут прикрывать арендные правоотношения по ранее заключенным договорам.
При этом из материалов дела усматривается, что все указанные соглашения подписаны со стороны должника руководителем Ярцевым Ю.В., который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с Терентьевой И.М., что неоднократно установлено судебными актами в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.
Из выписок ЕГРЮЛ следует, что Терентьева И.М. является генеральным директором акционерного общества "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управления по Сибирскому федеральному округу, а акционерное общество "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управления по Сибирскому федеральному округу и сама Терентьева И.М. являются учредителями ООО "Благоустройство города Славгорода".
Более того, закрытое акционерное общество "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу является учредителем третьего лица по настоящему спору - Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа независимая аналитическая лаборатория, управляющей которого является ИП Терентьева И.М.
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные договоры в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как сделки с заинтересованностью.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
Так, согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 19.01.2017 (пункты 2.4 договоров) оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно доводов ООО "Благоустройство города Славгорода", расчеты по договору купли-продажи N 1 от 19.01.2017 произведены 20.01.2017, а расчеты по договору купли-продажи N 2 от 23.01.2017 произведены 24.01.2017.
В обоснование исполнения обязательств по договору купли-продажи представлены платежные поручения: N 12 от 20.01.2017 на сумму 206 800 рублей, N 18 от 23.01.2017 на сумму 200 000 рублей.
Вопреки ошибочного мнения ООО "Благоустройство города Славгорода" данные платежные поручения безусловно не подтверждают исполнение обязательств по оплате транспортных средств по спорным договорам купли-продажи по следующим основаниям.
Из указанных платежных поручений следует, что плательщиком является Судебное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, а не ООО "Благоустройство города Славгорода". Денежные средства зачислены на счет Осокиной Юлии Александровны в счет предоплаты по договорам купли-продажи б/н от 16.01.2017 за автотранспортные средства, тогда как спорные договоры заключены 19.01.2017 и 23.01.2017.
Сведения о том, что указанные платежи произведены за ООО "Благоустройство города Славгорода" платежные документы не содержат. Однако по спорным договорам, после их заключения и в день их заключения не может производиться предоплата в размере, указанном в договорах. В назначении платежа должно было быть указано N оплата по договору". Какой-либо ссылки на спорные договоры платежные поручения не имеют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции считает недоказанным факт оплаты по спорным договорам N 1 и N 2 купли-продажи транспортных средств.
Ссылка ООО "Благоустройство города Славгорода" на то, что в плаченых поручениях специалистом допущена однородная техническая ошибка - в назначение платежа не исправлена дата договора, а также на то, что денежные средства за продажу транспортных средств полученные Осокиной Ю.А. впоследствии внесены в кассу должника, судом апелляционной интенции отклоняется как документально неподтвержденная.
В рассматриваемом случае в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей по заключенным ранее договорам N 1, 2, 3 аренды транспортных средств с правом выкупа за период с момента их заключения до расторжения. Ссылка ООО "Благоустройство города Славгорода" на то, что арендные платежи не оплачивались ввиду не выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку указанное обстоятельство не освобождает об обязанности по оплате арендных платежей.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств также может свидетельствовать и действия Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая лаборатория по взысканию с Осокиной Ю.А. неосновательного обогащения 806 800 рублей со ссылкой, в том числе, на платежные поручения N 12 от 20.01.2017, N 18 от 23.01.2017, представленные ООО "Благоустройство города Славгорода" в рамках настоящего обособленного спора в качестве доказательства оплаты по спорным договорам.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что сделки по отчуждению транспортных средств: автомобиль ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, автомобиль ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна,, 1984 года выпуска, Прицеп тракторного ПТПУ, идентификационный номер Х89052006ОААЗ031, государственный регистрационный знак 3311 АУ 04, совершались безвозмездно под контролем лиц, заинтересованных по отношению к Должнику.
Как верно указал су первой инстанции, факт того, что стороны не намеревались достичь правовых последствий в виде получения покупателем в собственность за плату имущества (заключение договора купли-продажи, который по своей природе является возмездной сделкой) подтверждается отсутствием оплаты по договорам и несовершением действий с момента заключения договоров купли-продажи по постановке транспортных средств на учет. До настоящего времени транспортные средства числятся в органах ГИБДД за ООО "Спецавтохозяйством".
Само по себе заключение договора хранения, помимо безвозмездного использования имущества должника, как верно указал суд первой инстанции, направлено на получение необоснованной выгоды в виде вознаграждения за хранение по договору и необоснованного включения в реестр требований кредиторов по текущим платежам.
Каких-либо разумных экономических мотивов последовательного заключения договоров аренды транспортных средств с правом выкупа, предусматривающих возможность в течение срока действия договоров аренды выкупить транспортные средства по остаточной стоимости, которая определяется путем вычета из выкупной стоимости суммы, произведенных арендных платежей, расторжения этих договоров и заключения договоров купли-продажи и ответственного хранения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Указанные в апелляционной жалобе ООО "Благоустройство города Славгорода" мотивы таковыми не являются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств, договора ответственного хранения транспортного средства недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Требование о признании нахождения транспортных средств на правах аренды у ООО "Благоустройство города Славгорода" правомерно оставлены без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Н.А. Усанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-741/2016
Должник: ООО "Спецавтохозяйство"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО Акционерный коммерческий банк "НООСФЕРА", АО Страховое "ВСК", ГУП Алтайское краевое "Алтаймедтехника", ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Вторресурс-Трейд", ООО "М2М ТЕЛЕМАТИКА - АЛТАЙ", ООО "НАТС", ООО "Ремикс", ООО "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП", Пономарева Любовь Викторовна, Чернявский Алексей Вячеславович
Третье лицо: ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Терентьева Ирина Михайловна, Агарков Александр Григорьевич, Агарков Игорь Александрович, Агаркова Елена Васильевна, АНО "Алтайский экспертно-правовой центр", Архипов Игорь Геннадьевич, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Горно-Алтайский городской суд, Министерство внутренних дел по Республике Алтай, Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Сироткин Виктор Федорович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
22.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
01.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
05.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
30.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
29.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
28.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
15.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
20.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
02.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
02.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
04.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
01.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
22.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
22.11.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
16.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
07.11.2017 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
21.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16