Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10646/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-11840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Импульс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-11840/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 3461006426, ОГРН 1133443012230)

к обществу с ограниченной ответственности "Импульс" (ИНН 5001117956, ОГРН 1185053000945)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности "Импульс" о взыскании задолженности по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 за период с июня 2018 по август 2018 в размере 103 060,00 рублей, пени с 01.09.2018 по 01.04.2019 в размере 35 575,89 рублей, задолженность по агентскому договору N АД-06-03 от 01.06.2018 за период с июня 2018 по август 2018 в размере 19 873,81 рубль, госпошлину 5 755 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-11840/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло" взыскана задолженность по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 с июня 2018 по август 2018 в размере 103 060,00 рублей, неустойку 35 575,89 рублей, задолженность по агентскому договору N АД-06-03 от 01.06.2018 с июня 2018 по август 2018 в размере 19 873,81 рубль, государственная пошлина 5 755 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственности "Импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Соло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Соло" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев возражения истца относительно пропуска подачи жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 4000113425046, указанным на конверте с апелляционной жалобой, почтовое отправление принято в отделении связи 22.08.2018 (л.д. 112).

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-11840/2019, заявителем жалобы не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2018 ООО "Соло" (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) заключён договор аренды N 06-03/Ж части нежилого помещения общей площадью 78,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 94 с оплатой согласно спецификации с 01.06.2018 по 31.07.2018 -101 530,00 рублей, с 01.08.2018 - 117 150,00 рублей в месяц (л.д. 33-39).

31.08.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и подписали акт возврата арендуемого помещения (л.д. 53).

Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату не полностью и несвоевременно, что отражено в акте сверки на 31.01.2019.

В результате чего, за ООО "Импульс" по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 образовалась задолженность за период: июнь 2018 года - август 2018 года в размере 103 060 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка на основании п. 10.2 договора аренды за период с 30.05.2018 по 31.08.2018 в размере 31 001,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в размере 4 574,17 руб.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Оплата производится на основании Агентского договора N АД-06-03 от 01.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 54-56), согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание арендуемого ответчиком помещения, а ответчик - оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

Согласно п. 2.1 агентского договора общая сумма денежных средств, подлежащих оплате принципалом агенту за исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, составляет 2 543 руб. в месяц.

Ответчик несвоевременно вносил плату, задолженность ответчика по агентскому договору за период июнь 2018 года - август 2018 года составляет 19 873,81 руб.

01.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 и по агентскому договору N АД-06-03 от 01.06.2018 (л.д. 29-32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом проигнорирован тот факт, что арендатор в спорный период не осуществлял использования помещений, составлявших предмет аренды. Фактический возврат арендованных помещений был осуществлен арендатором в мае 2018 года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что за период действия договоров аренды и агентского договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате, что привело к образованию задолженности по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 с июня 2018 по август 2018 в размере 103 060 рублей, задолженности по агентскому договору N АД-06-03 от 01.06.2018 с июня 2018 по август 2018 в размере 19 873,81 рубль.

Оспаривая выводы суда о наличии обязанности ответчика по уплате арендных платежей, ООО "Импульс" в апелляционной жалобе указывает на то, что арендатор в спорный период не осуществлял использования помещений, составлявших предмет аренды, фактический возврат арендованных помещений был осуществлен арендатором в мае 2018 года.

Между тем, доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акт возврата части нежилого помещения подписан сторонами 31.08.2018 (л.д. 53). Согласно данному акту в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды части нежилого помещения N 06-03/Ж от 01.06.2018, арендатор возвратил, а арендодатель принял часть нежилого помещения площадью 78,1 кв.м., этаж 1, расположенного в Торговом центре "Аура" по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94, являющееся предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества ранее 31.08.2018 ответчиком не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Соло" и взыскал с ООО "Импульс" задолженность по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 с июня 2018 по август 2018 в размере 103 060 рублей, и по агентскому договору N АД-06-03 от 01.06.2018 с июня 2018 по август 2018 в размере 19 873,81 рубль.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018 с 30.05.2018 по 31.08.2018 составляет 31 001,72 рубля.

В связи с расторжением договора аренды с 31.08.2019, истец производит начисление на сумму задолженности по арендной плате с 01.09.2018 по 01.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 574,17 рублей.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 06-03/Ж от 01.06.2018, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Соло" и ООО "Деловой центр" заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по взысканию задолженности с ООО "Импульс". При этом исполнитель обязан: провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление; представить в арбитражный уд Волгоградской области согласованные с заказчиком документы, в том числе исковое заявление; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом Волгоградской области.

Цена услуг - 30 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 300 от 04.04.2019.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление), а также участием представителя истца Устиновской Т.В. в одном судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы с учетом того, что в регионе сложились расценки за аналогичные услуги в размере 5000 рублей за подготовку процессуального документа, 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-11840/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Импульс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственности "Импульс".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-11840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Импульс" (ИНН 5001117956, ОГРН 1185053000945) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский